Ухвала суду № 128024071, 11.06.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/619/25

2/180/433/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 травня 2025 року від представника позивача - Стеценко Валерії Ігорівни надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі №180/619/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заКредитним договором,у зв`язкуз відсутністюпредмету спору. Також просить повернути ТОВ "ФК " ЄАПБ" сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових

витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №103232 від 18.03.2025 року доданої до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету саме 50% судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст.206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву проповернення судовогозбору -задовольнити частково, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000 повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ЄДРПОУ 35625014, НОМЕР_1 ПАТ "Таскомбанк, 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1514 гривень, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №103232 від 18.03.2025 року у цивільній справі № 180/619/25 (провадження № 2/180/433/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухваламоже бутиоскаржена шляхомподачі апеляційноїскарги безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення абопротягом п`ятнадцятиднів здня отриманняїї копії.

Суддя: О. С. Янжула