Ухвала суду № 128023806, 11.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2976/25

2/212/2292/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд з викликом сторін.

06 травня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити у позові.

В судові засідання 18 квітня 2025 року, 22 травня 2025 року, 11 червня 2025 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету позивача та його представника, не з`явився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача просив прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому зазначив, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у праві доказів.

Отже, у своїй позовній заяві позивач вказав на умову, за якої просить розглядати справу за його відсутності, - розгляд справи у загального позовному провадженні.

Натомість, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, яка була отримана позивачем та його представником, і заперечень щодо такого порядку розгляду до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неодноразові належні повідомлення (виклики) позивача поспіль про судові засідання, його неявка до суду, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

При цьому суд виходить з заявленої позиції відповідача, який категорично заперечував проти задоволення позову і свої заперечення виклав у заяві по суті.

Підсумовуючи, суд виснує про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст. 223, 257 ч.1 п. 3, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко