Постанова № 128023799, 11.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6336/25

3/212/1662/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Чарівна Марина», громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаді керівника ТОВ «Чарівна Марина», вчинила порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному наданні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року. По строку подання до 20.02.2025 року, фактичного розрахунок за встановленою формою було подано 10.03.2025 року. Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49, п. 51.1 ст.51, пп.70.16.1 п. 70.16 ст.70 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що правопорушення відбулось у зв`язку з технічним збоєм. До судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З оглядуна викладеневмотивування,через ігнорування ОСОБА_1 викликуна розглядсправи проадміністративне правопорушення,суд дійшоввисновку проможливість заст.268КУпАП розглянутисправу занаявними усправі доказамиу їївідсутність.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Чарівна Марія» ( ЄДРПОУ 24237089) №30329/04-36-24-16/24237089 від 28.05.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинено 10 березня 2025 року, справа надійшла до суду 02 червня 2025 року, а розгляд справи став можливим 11 червня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов