Вирок № 12802266, 23.11.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-206/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілої: ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Рівненської області, освіта професійно- технічна, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий по тимчасовим заробіткам, несудимий, громадянин України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135ч.3КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того він завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан в який він сам її поставив,

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

23 вересня 2007 року біля 03 години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і не маючи при собі посвідчення водія, керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3, який належав ОСОБА_5 рухався автодорогою Мукачеве Львів. В салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_2.Рухаючись на прямій ділянці автодороги по вул. Кобилянської в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області зі швидкістю не менше 73 км/год., що перевищувала максимально-допустиму швидкість на даній ділянці автодороги, не справився з керуванням, виїхав за межі дороги і допустив перекидання автомобіля у кювет.

При цьому ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1.а), згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення,

п. 2.3. б)., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9.а), у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10., який зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи підрозділ міліції, записати прізвища чи адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку;

п. 12.2., який зобов'язує водія в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обирати таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У результаті ДТП пасажир автомобіля „VOLKSWAGEN GOLF" ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і які за звичайним своїм перебігом (без своєчасного надання допомоги), як правило, спричиняють настання смерті.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підсудний ОСОБА_4, поставивши потерпілу в небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати їй допомогу, завідомо залишив потерпілу ОСОБА_2 без допомоги, з місця події скрився.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 22.09.2007р. біля 21-22 год.він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 по вул. Ломоносова, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, який був на власному автомобілі марки „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3 разом із ОСОБА_2 Під час зустрічі він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, не маючи при собі посвідчення водія та талону, що додається до посвідчення,він попросив у ОСОБА_5 покерувати вказаним автомобілем, на що останній погодився.

Тоді він сів за кермо, а ОСОБА_5 пересів на заднє пасажирське сидіння. Рухаючись через смт. Делятин на прямій ділянці дороги побачив, що на дорогу вибіг кіт або собака і тому він різко вивернув кермо в ліву сторону. Внаслідок даного маневру їх автомобіль занесло та викинуло вліво за межі проїзної частини в кювет та огорожу. Після цього ОСОБА_5 допоміг йому вийти на вулицю, де він побачив ОСОБА_2, яка скаржилась на біль в животі. Тоді він із ОСОБА_5 пішли в центр смт. Делятин, щоб покликати на допомогу ,де знайшли якийсь автомобіль на якому повернулись назад на місце події. Оскільки ОСОБА_2 на місці ДТП вони не застали, то він вважав що з нею все гаразд, і що вона налякалася і пішла додому. Далі за допомогою вантажного автомобіля він з ОСОБА_5 витягнув автомобіль останнього з кювету та заштовхали його за сусідній будинок. В подальшому він не цікавився , що з потерпілою.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд що подібного більше не повторить, ним повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 яка не має до нього жодних претензій.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у пред»явлених обвинуваченнях його винність у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 22 вересня 2007 року близько 20 години до неї додому приїхав ОСОБА_5, який був на своєму автомобілі марки «Фольксваген Гольф» і запропонував їй поїхати разом в м. Надвірну, де в центрі міста, на літньому майданчику, разом випили пляшку вина та пиво. Після цього купили ще пляшку вина і дві пляшки пива та поїхали на вул. Ломоносова, що в м. Надвірна, до знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_7. Приїхавши на вул. Ломоносова, вони випили вино та пиво. Спиртне вживали порівну всі троє. Далі на автомобілі ОСОБА_5 направились в смт. Делятин. Спочатку за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5., але потім за кермо пересів ОСОБА_4, а ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння. Вона увесь час сиділа на передньому пасажирському сидінні. В смт. Делятин ОСОБА_7 рухався із значною швидкістю, від чого їх автомобіль почало заносити та винесло вліво, за межі проїзної частини, в огорожу. Від удару до огорожі на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості побачила, що знаходиться в кюветі, позаду автомобіля. В той час до неї підійшов ОСОБА_5 та запитав як вона себе почуває, на що вона відповіла, що її сильно болить в животі і попросили викликати швидку медичну допомогу. Після цього ОСОБА_8 крикнув до ОСОБА_5, що вони її вбили і що треба втікати. Далі вони втекли з місця події, залишивши її саму. Вона намагалась заснути в автомобілі, однак їй було погано і тоді вона вийшла на проїзну частину дороги, де зупинила попутній автомобіль, водій якого відвіз її в лікарню.

Підсудним ОСОБА_4 їй повністю відшкодовано матеріальна та моральна шкода, будь-яких претензій у неї до підсудного не має, а тому просить обрати покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив,що 2 2.09.2007р він на власному автомобілі марки „Фольксваген Гольф" реєстраційний № НОМЕР_3 разом з його знайомою ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_4 який проживає по АДРЕСА_2. Зустрілися біля будинку ОСОБА_4 і в автомобілі всі троє вживали алкогольні напої. Далі вирішили поїхати в м. Яремче. По дорозі ОСОБА_7 попросив проїхатись на його автомобілі, і він дозволив тому керування своїм автомобілем, хоча бачив, що той вживав спиртне. Йому було відомо, що ОСОБА_4 має посвідчення водія, однак в той вечір він не перевіряв наявність в нього посвідчення.

Рухаючись через смт. Делятин, ОСОБА_4 не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет та огорожу. Вийшовши із автомобіля побачив ОСОБА_2, яка сиділа на землі біля автомобіля і запитав у неї, як вона себе почуває, на що та відповіла, що її болить живіт. Після цього він з ОСОБА_4 пішли в центральну частину смт. Делятин, за допомогою, залишивши потерпілу на місці ДТП. В центрі смт. Делятина знайшли вантажний автомобіль і повернулись на місце події приблизно через 30 хв. В той час ОСОБА_2 там уже не було. Пізніше ОСОБА_4 пообіцяв йому відшкодувати всі завдані збитки потерпілій та відремонтувати його автомобіль. Однак в подальшому ОСОБА_4 зустрічей з ним уникав.

Винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів також доведена:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця події від 23 вересня 2007 року встановлено, що місцем події є пряма в плані ділянка автодороги Мукачеве-Львів, що біля будинку № 18 по вул. Кобилянської в смт. Делятин Надвірнянського району. Проїзна частина для двох напрямків руху, зустрічні потоки розділені розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія). Ширина проїзної частини 6,8 м. Пообидві сторони до проїзної частини примикають узбіччя. Проїзна частина - асфальт, який на час огляду сухий. На проїзній частині є два одинарні сліди гальмування довжиною 26,5 м та 22,3 м, які розпочинаються на смузі руху по напрямку на м. Мукачеве і закінчуються біля лівого краю дороги, по напрямку руху на м. Мукачеве. На земельній ділянці будинку № 18, огорожа якого пошкоджена, знаходяться уламки від автомобіля. На подвір'ї будинкуАДРЕСА_3, знаходиться автомобіль марки „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3.(т.1, а.с. 4-9)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 23 вересня 2007 року вбачається, що у автомобілі марки „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3 є такі пошкодження: розбите скло на передній та задній правих дверках; тріснуте переднє вітрове скло; розбиті передні права та ліва фари; розбите праве зовнішнє дзеркало заднього виду, задній ліхтар; деформований кузов автомобіля; відірваний передній бампер; розбита передня декоративна решітка; деформоване переднє праве та ліве крило.(т.1, а.с. 19-20)

-Висновком № 09/17-95 від 15 червня 2010 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого гальмівна система та рульове керування автомобіля марки „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3 знаходяться у працездатному стані.(т.1, а.с. 236-242)

-Висновком № 09/17-98 від 03 червня 2010 року судової автотехнічної експертизи величина швидкості руху автомобіля марки „VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3, що була погашена гальмуванням, становила біля 71...73 км/год. Однак дійсне значення швидкості руху автомобіля „VOLKSWAGEN GOLF" перед зіткненням було більшим, оскільки частина швидкості була погашена за рахунок контактування із кюветом.(т.1, а.с. 226-228)

-Висновком № 487 від 13 грудня 2007 року судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_2 є тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і які, за звичайним своїм перебігом (без своєчасного надання допомоги), як правило, спричиняють настання смерті.(т.1.а.с.54-55)

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження

Однак досудовим слідством дії підсуднього ОСОБА_4 за ст. 135 ч.3 КК України кваліфіковані неправильно. В судовому засіданні встановлено, що спричинені потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і які, за звичайним своїм перебігом (без своєчасного надання допомоги), як правило, спричиняють настання смерті наступили від результату дорожньо- транспортної пригоди , а не від того, що вона була залишена без допомоги. Завдяки самій потерпілій їй була своєчасно надана медична допомога.

Крім того досудовим слідством при пред»явленні обвинувачення підсудному ОСОБА_4 за ст.. 135 ч.3 Кк України фактично пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме спричинення тяжких наслідків потерпілій .

А тому дії підсудного слід кваліфікувати за ст.135 ч.1 КК України оскільки він завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан в який він сам її поставив,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Як пом»якшуючі його вину обставини суд врахував :що судиться вперше, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, те, що він підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Як обтяжуючі його вину обставини суд врахував, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп»яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої,стан здоров»я якої задовільний та яка просить суворо не карати підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства однак в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до покарання підсудного ОСОБА_4 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м»якого виду покарання не зазначеного в санціях статей 286ч.2 КК України частини за цей вид злочину, а саме у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини при яких було вчинено злочини та наслідки, що наступили в результаті їх вчинення суд вважає за доцільне призначати підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами .

З підсудного ОСОБА_4 слід стягнути в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області вартість проведених автотехнічної експертиз: в сумі 187грн 80 коп.(на р/р 312552722101165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл..,вид платежу : за експертизу 09/17-98) та сумі 516грн. 00 коп (на р/р 312552722101165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл, вид платежу: за експертизу 09/17-95)

Речовий доказ по справі автомобіль марки «„VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для затриманого автотранспорту Надвірнянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. слід повернути ОСОБА_5 Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135ч.1КК України і призначити йому покарання :

за ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.

за ст.135 ч. 1КК України 1рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 визначити 2роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області 187грн. 80 коп. (на р/р 312552722101165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл..,вид платежу : за експертизу 09/17-98) та 516грн. 00 коп (на р/р 312552722101165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл, вид платежу: за експертизу 09/17-95) вартість проведених автотехнічних експертиз.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «„VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику для затриманого автотранспорту Надвірнянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. повернути ОСОБА_5

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою .

Строк покарання рахувати з 27.05.2010р. з часу його затримання.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд з часу проголошення , а засудженим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис Міськевич О.Я.

Вірно: суддя Міськевич О.Я.