Постанова № 128022482, 04.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1371/25 3/335/614/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 23-29 год., у м. Запоріжжі, на пр. Соборний 196, керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.03.2025, 24.03.2025, 16.04.2025, 07.05.2025 та 04.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання були доставлені завчасно до судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищав адвокат Мормуль П.В., який 17.02.2025 подав заяву, в якій просив надати йому матеріали справи для ознайомлення.

Вказане клопотання було задоволено, 19.02.2025 адвокат Мормуль П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на його заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи, будь-яких заперечень чи зауважень по суті справи про адміністративне правопорушення від адвоката Морумуль П.В. не надходило.

03.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 04.03.2025, у зв`язку із тим, що йому необхідний додатковий час для отримання правничої допомоги.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025, було відкладене на 24.03.2025, за клопотанням ОСОБА_1

10.03.2025 до суду надійшло клопотання від адвоката Усенка А.В., який, відповідно до договору про надання правової допомоги, уповноважений представляти права та інтереси ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання було задоволено, 11.03.2025 помічник адвоката Усенка А.В., який діяв на підставі довіреності адвоката № 24 від 21.11.2023, ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на заяві помічника адвоката, яка міститься в матеріалах справи.

24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Усенка А.В. про відкладення судового засідання, яке призначено на 24.03.2025, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого надав копію консультативного висновку сімейного лікаря від 24.03.2025. У вказаній заяві адвокат Усенко А.В. також зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання прибути не може, у зв`язку із перебуванням на бойовому завданні, однак бажає особисто надавати пояснення по справі. При цьому, доказів неможливості з`явлення до суду особи, відносно якої складено протокол суду не було надано.

Судове засідання, призначене на 24.03.2025, було відкладене на 16.04.2025, за клопотанням адвоката ОСОБА_2

16.04.2025 адвокатом Усенко А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, щодо яких діє спеціальний порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266-1 КУпАП. Тому, огляд ОСОБА_1 мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Окрім цього, адвокат Усенко А.В., вбачає психологічний тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції для отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим 30.01.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» в Запорізькій області для проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і, відповідно до висновку №759 від 30.01.2025, який долучений до клопотання, ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

16.04.2025 на адресу суду надійшла заява від адвоката Усенка А.В. про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.04.2025, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було подано скаргу на незаконні дії працівників поліції, на теперішній час відповідь на скаргу не надано.

Судове засідання, призначене на 16.04.2025 було відкладено на 07.05.2025, за клопотанням адвоката Усенка А.В.

07.05.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.05.2025, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, пов`язане з проходженням військової служби.

Разом з тим, клопотання Коцегубова С.Ю., направлене 07.05.2025 на електронну пошту Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, не підписане електронним підписом, що підтверджується актом про відсутність КЕП, складений відповідальною особою по роботі з електронною поштою ОСОБА_3 зв`язку із чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка направила відповідне клопотання.

Також, 07.05.2025 до суду надійшло клопотання від адвоката Усенка А.В., про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.05.2025, у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗМР.

З огляду на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання адвоката Усенка А.В., судове засідання, призначене на 07.05.2025, було відкладено на 04.06.2025.

У судове засідання 04.06.2025 адвокат Усенко А.В. та ОСОБА_1 знову не з`явилися.

04.06.2025 адвокатом Усенком А.В. подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 04.06.2025, у зв`язку з проходженням військово-лікарської комісії за направленням ТЦК та СП.

Проте, з доданих до клопотання документів неможливо встановити, що адвокат Усенко А.В. проходив військово лікарську комісію саме у дату та час, на які було призначене судове засідання, а відтак заявником не надано доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання 04.06.2025 на 16-00 год.

04.06.2025 канцелярією суду було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 04.06.2025, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через службову необхідність, пов`язану з виконанням бойових завдань та проходженням військово-лікарської кімосії.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 , направлене 04.06.2025 на електронну пошту Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, не підписане електронним підписом, що підтверджується актом про відсутність КЕП, складений відповідальною особою по роботі з електронною поштою ОСОБА_4 зв`язку із чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка направила відповідне клопотання.

Таким чином суддя констатує, що у даній справі було призначено 5 судових засідань, у жодне із них ОСОБА_1 для надання особистих пояснень не з`явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання не подавав. Слід зазначити, що матеріали справи навіть не містять доказів проходження ОСОБА_1 військової служби, а також виконання ним бойових завдань у дні, на які були призначені судові засідання.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 та його адвоката, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання за їх клопотаннями.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні судді майже 4 місяці, і у судові засідання, які призначались судом 5 разів ОСОБА_1 та його адвокат жодного разу не прибули, подаючи при цьому клопотання про відкладення судових засідань. При цьому, адвокат Усенко А.В. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, які були судом задоволені, ознайомлювався з матеріалами вказаної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, суддею неодноразово відкладались судові засідання у цій справі з метою надання йому можливості з`явитися у судові засідання, проте до зали судових засідань він жодного разу не з`явився, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233761 від 29.01.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233761 від 29.01.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; рапортом співробітника поліції та відеозаписами з реєстратора, встановленого на автомобілі поліції, та з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, про які було зазначено поліцейським, та неодноразову пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду, зазначаючи про те, що він не погоджується із діями поліцейських і з тим, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Проте, незгода особи, яка керує транспортним засобом, із діями поліцейських не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду, відповідно, невиконання цієї вимоги тягне за собою відповідальність, передбачену Законом, що поліцейськими неодноразово було роз`яснено на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його огляд, як військовослужбовця, повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає безпідставними з таких підстав.

Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому, статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжі, пр. Соборний 196, тобто поза межами території будь-якої військової частини, при цьому суду першої інстанції не надано жодних документів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і що він на час його зупинки виконував обов`язки військової служби.

Посилання захисника на здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції є голослівними. Так, із дослідженого суддею відеозапису з місця зупинки транспортного засобу встановлено, працівники поліції, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, суддею не встановлено, що поліцейськими застосовувався будь-який тиск на ОСОБА_1 , а навпаки, останній після пропозиції пройти огляд почав нервувати, висловлюючи в бік поліцейських незгоду із їх діями, та зазначав різні причини чому він не хочу пройти огляд на стан сп`яніння, які на думку судді, не є поважними та обґрунтованими.

Разом з клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвокатом надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №759 від 30.01.2025, згідно якого, за власною заявою ОСОБА_1 , було проведено огляд за результатами якого алкогольне та наркотичне сп`яніння не виявлене.

Проте, такий акт, на думку суду, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка мала місце 29.01.2025, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, та відсутність у нього стану сп`яніння 30.01.2025 не є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не за перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, огляд ОСОБА_1 (в порядку самозвернення) у медичному закладі був проведений за відсутності поліцейського, а тому такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які би свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.308КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук