Постанова № 128022407, 02.06.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/3875/24

Провадження № 1-кс/309/265/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024071050000406 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12024071050000406 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

11 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. Заява вмотивована тим, що:

-суддя ОСОБА_5 проводив судове засідання 31 березня 2025 року, на його думку, з порушенням процесуальних вимог: не поцікавився у нього, как обвинуваченого, чи має він довіру до складу суду; під час надання пояснень потерпілою, яка, на його думку, заздалегідь підготувала неправдиві твердження, суддя не реагував на її зухвалу поведінку; водночас, суддя ОСОБА_5 неодноразово звертав увагу саме на нього, навіть у випадках, коли він не висловлювався, а лише жестами реагував на слова потерпілої;

-подібна упередженість проявлялася і під час допиту свідка ОСОБА_6 ;

-після закінчення судового засідання суддя ОСОБА_5 покликав у коридорі суду представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 і, попри присутність його та його захисника, почав із нею розмову в формі перешіптування. Він припускає, що суддя надавав адвокату потерлої ОСОБА_7 роз`яснення які дії сторона потерпілих повинна вчинити під час розгляду справи, щоб судове рішення було винесено на користь потерпілої, тобто його було визнано винним та йому було призначено найсуворішу міру покарання;

-така поведінка судді ОСОБА_5 є явно упередженою і викликає у нього цілком обґрунтовані сумніви у його доброчесності;

-він вважає справу за його обвинуваченням за ст.126-1 КК України ініційованою потерпілою ОСОБА_7 з метою рейдерського захоплення його частки в бізнесі та житлі. Більше року він не має доступу до належного йому майна і змушений мешкати в монастирі. Потерпіла прагне юридично відсторонити його від власності, представивши його як кривдника.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, - ОСОБА_4 заяву та обставини, викладені в ній, підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заявлений відвід безпідставним та просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань стосовно заявленого відводу до суду не подали.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду клопотання/заяву, в якій не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності.

В судове засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 не з`явився, повідомив суд, що знаходиться на лікарняному.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вважав, що в заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_4 не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які підтверджували те, що поведінка судді свідчить про упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних об`єктивних та достатніх підстав, визначених ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , не надано доказів упередженості судді або його особистої заінтересованості.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 є надуманими, необґрунтованими, оскільки грунтуються тільки на припущеннях обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024071050000406 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1