Ухвала суду № 128020980, 10.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14238/24

№ провадження 1-кс/646/1457/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/14238/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справі № 646/14238/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.12.2024.

06.06.20254 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що нього виникає недовіра до судді через те, що нею безпідставно відмовлено ухвалою суду від 27.04.2023 у скарзі скаржника по справі № 646/1606/23, яка зараз оскаржується в апеляційному суді, та те, що суддя ОСОБА_4 розглядає справу № 646/1621/23 яка теж стосується невнесення відомостей до ЄРДР Харківською обласною прокуратурою та пов`язана з попередньою скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №646/14238/24, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання інші учасники процесу також не з`явилися.

Відповідно до положеньст. 81 КПК Українинеявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про таке.

Частини 4 та 5ст. 80 КПК Українирегламентують,що заявипро відвідпід чассудового провадженняподаються допочатку судовогорозгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначеніст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що у заяві про відвід не зазначено жодної підстави для відводу, передбаченоїст. 75 КПК України, а лише посилання на доводи, по своїй суті які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду скарги, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбаченихст. 75 КПК України, не встановлено, а заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/14238/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.12.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1