Ухвала суду № 128020629, 11.06.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2081/24

Провадження № 2-во/186/20/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 29 січня 2025 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/2081/24 (провадження №2/0186/232/25) було задоволено вимоги Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до неї про стягнення заборгованості за комунальні послуги; стягнуто з неї на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства борг за спожиті комунальні послуги:

- за централізоване опалення за період з 01 листопада 2017 року по 01 грудня 2024 року 28 180,66 гривень,

- за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2023 року по 01 грудня 2024 року 3 526,55 гривень,

- за поводження з ТПВ за період з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2024 року 153,82 гривень,

- за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 року по 01 грудня 2024 року 843,84 гривень,

а всього стягнуто: 32 704 (тридцять дві тисячі сімсот чотири) гривні 87 копійок.

Стягнуто з неї судовий збір на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства в розмірі 3 028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень.

В резолютивній частині вказаного рішення суду допущено помилку, а саме: зазначено про стягнення з неї судового збору, в той час, як вона є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2025 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення №186/2081/24 (провадження №2/0186/232/25), яким позовні вимоги Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства борг за спожиті комунальні послуги:

- за централізоване опалення за період з 01 листопада 2017 року по 01 грудня 2024 року 28 180,66 гривень,

- за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2023 року по 01 грудня 2024 року 3 526,55 гривень,

- за поводження з ТПВ за період з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2024 року 153,82 гривень,

- за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 року по 01 грудня 2024 року 843,84 гривень,

а всього стягнуто: 32704 (тридцять дві тисячі сімсот чотири) гривні 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства в розмірі 3 028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень.

В резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з відповідача судового збору, однак копією пенсійного посвідчення та довідки МСЕК підтверджується, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому є особою, звільненою від сплати судового збору.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.141ЦПК України судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2081/24 (провадження №2/0186/232/25) дійсно допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року №186/2081/24 (провадження №2/0186/232/25), зазначивши, що судовий збір по справі слід стягнути за рахунок держави на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, ст.432 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовільнити.

Внести виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2081/24 (провадження №2/0186/232/25) від 29 січня 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, зазначивши вірно, що судовий збір по справі, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень, підлягає стягненню на користь позивача - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства за рахунок держави, оскільки відповідача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.