Постанова № 128020438, 11.06.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3529/25

Провадження № 3/175/1538/25

ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровськогорайонного судуДніпропетровської областіШаповаловаІ. С., з участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., з участю прокурора Баклан В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-4 КУпАП, за наступних обставин.

Наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України N? 379 від 18.12.2014 майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , польова пошта НОМЕР_2 (далі військова частина НОМЕР_1 ). Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 1 від 02.01.2015 майор ОСОБА_1 прийняв вищезазначену посаду та справи щодо виконання посадовихобов?язків.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_3 , є суб?єктом відповідальності згідно п.п. «» П. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 3 18.11.2008 по дату складення протоколу про адміністративне правопрушення, пов`язане з корупцією 20.03.2025 був зареєстрований як фізична особа-підприємець: перебуває як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, в Центральній Державній податковій інспекції. З 01.01.2012 по теперішній час підприємницьку діяльність здійснює із застосуванням спрощеної системи оподаткування (платник єдиного податку третьої групи, без реєстрації платником ПДВ). Податкову звітність протягом 2023-2024 років подано за основним місцем облікуплатника.

Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проходив військову службу в в/ч НОМЕР_1 , його командиром (командиром підрозділу) був ОСОБА_1 . Свідок показав, що йому після скарг на стан здоров`я було запропоновано ОСОБА_1 придбати препарати ТОВ «Емвей Україна», надав йому покликання для реєстрації (реферальна ссилка), ОСОБА_1 отримував за покупки, які здійснював ОСОБА_2 "бонуси", свідок зазначив, що за придбану продукцію він розраховувася як грошима безпосередньо з ОСОБА_1 , так і сплачував на рахунок ТОВ «Емвей Україна». Зазначив також, що це події періоду грудень 2022 - квітень 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, наголосив, що не мав на меті завдати шкоди інтересам держави, зазначив, що він зареєстрований як ФОП з 2008 року, підтвердив, що станом на дату складання протоколу статус ФОП був чинним, закрив ФОП - 07.05.2025 року. За цей період він подавав податкову звітність, також мав договірні відносини з ТОВ «Емвей Україна», однак у нього договором передбачено як основний вид діяльності надання консультативних послуг. Військову службу він проходить безперервно з 2014 року, обізнаний з обмеженнями встановленими ЗУ "Про запобігання корупції", однак вважає, що походження військової служби є роботою за сумісництвом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Законом України «Про військовий обов?язок і військову службу», а саме ч. 12 ст. 6 встановлене поняття «військові посадові особи» - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарських обов?язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов?язків згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції, особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як роз?яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань зайняття іншою оплачуваною діяльністю особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них особами, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 N? 13, іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому. Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена. Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю (умови щодо здійснення певної діяльності на платній чи безоплатній основі можуть визначатися, у тому числі, законодавством, трудовим чи іншим договором, статутом та іншими документами юридичної особи), незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується наявними та допустимими доказами у справі, які є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 будучи військовою посадовою особою, являючись суб?єктом, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону N? 1700-VII, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 2022-2024 років займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець здійснював реалізацію продукції за договором з ТОВ «Емвей Україна», за реалізацію якої отримував винагороду, яку в подальшому декларував як дохід від заняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.172-4КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн, з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-4, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова