Ухвала суду № 128020123, 05.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7485/25

Провадження 2/127/1369/25

У Х В А Л А

05 червня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Вінницької області в інтересах Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1

13.05.2025 року прокурор змінив підстави позову і мотивував позов тим, що земельна ділянка 0520682803:02:001:0122, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для комерційного використання розміщення ресторанно-готельного комплексу, знаходилась на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району в межах с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Постановою Верховної Ради України від 13.05.2015 року № 401-V-ІІІ «Про зміну і встановлення меж м. Вінниця і Вінницького району Вінницької області» були змінені межі міста і земельна ділянка 0520682803:02:001:0122 увійшла в межі м. Вінниці. 19.05.2015 року комунальну ділянку 0520682803:02:001:0122 перенесено в архів та за її рахунок сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 0520682800:02:001:0348. Відомості до Державного земельного кадастру внесені 19.05.2015 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам у кількості 12 осіб для ведення особистого селянського господарства на території Луко-Мелешківської сільради в межах населеного пункту Вінницького району Вінницької області, розробленого ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс». 21.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 відомості щодо права власності на цю ділянку внесені на підставі рішення Луко-Мелешківської сільради Вінницького району Вінницької області б/н від 19.05.2015 року, проте таке рішення сільрадою не приймалось, заява ОСОБА_3 про передачу земельної ділянки у власність не розглядалась, дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність не надавався. 30.10.2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 . Таким чином, земельна ділянка вибула з комунальної власності внаслідок порушення ст.ст. 116, 117, 118 ЗК України, тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на підставі ст. 387 ЦК України.

Провадження у справі відкрите 20.03.2025 року.

23.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову без руху для виконання позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України і внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

В підготовчому засіданні прокурор Лугова Г.А. заперечила щодо залишення позову без руху, оскільки підставою позову про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 є саме недобросовісність його дій при купівлі ділянки. Він знав і міг знати, що фактичне місце розташування ділянки м. Вінниця, а не с. Лука-Мелешківська Вінницького району, придбав ділянку за заниженою вартістю, тому ділянка підлягає витребуванню відповідно до ст. 387 ЦК України. Також просила врахувати, що на момент звернення до суду з позовом в ЦПК України була відсутня норма про внесення коштів на депозитний рахунок суду в разі подання позову про витребування нерухомого майна.

Представник Вінницької міської ради Шмігленко І.В. заперечила щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Вислухавши пояснення учасників суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ст.ст. 261, 388, 390 і 391 ЦК України. Вказаний Закон набрав чинності 09.04.2025.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Так, ч. 2 ст. 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

В заяві про зміну підстав позову прокурор посилався на недобросовісність відповідача ОСОБА_1 при набутті у власність ділянки, проте саме під час розгляду справи суд оцінює добросовісність/недобросовісність набувача на підставі наданих суду доказів, що має значення для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, а також оцінює пропорційність втручання у право на мирне володіння майном.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також було внесено зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом:

«у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

«якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Вказані зміни до ЦПК внесені після відкриття провадження у справі, проте, в разі задоволення позовних вимог і доведення добросовісності ОСОБА_1 при придбанні земельної ділянки підлягатимуть застосуванню норми вищевказаних статей ЦК України, які мають зворотну дію в часі, щодо компенсації вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним залишити позовну заяву прокурора без руху для внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 10.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості спірного майна за оцінкою (експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки) в порядку, визначеному законом на дату подання позовної заяви протягом п`яти днів. В разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: