Рішення № 128019315, 06.06.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/109/25

Справа № 470/188/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна біржа "Південь", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 30 липня 2024 року, звернулася до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначила, що 13 березня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 3751 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , житловою площею 17.2 кв.м. Договір купівлі-продажу було зареєстровано універсальною біржею "Південь". Правочин обома сторонами був виконаний повністю, а саме продавцем отриманого грошові кошти, вона звільнила житловий будинок, передала ключі та знялася з реєстрації. З метою оформлення житлового будинку, позивач звернувся до Березнегуватської державної нотаріальної контори та отримав роз`яснення від 28 серпня 2024 року, що зазначений договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідчений у відповідності до ст.227 ЦК України, що діяв на момент укладення договору. Недотримання вказаних вимог законодавства несе за собою недійсність зазначеного договору. На підставі зазначеного просив суд визнати договір купівлі-продажу № 3751 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , житловою площею 17.2 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , дійсним.

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 , належними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони відповідно до копії спадкової справи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. (113)

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. (112)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв. (а.с.109).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору універсальна біржа "Південь" в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив (а.с.111).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2002 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна № 3751, зареєстрований того ж дня на Універсальній біржі "Південь" у журналі реєстрації біржових угод № 3751, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , житловою площею 17.2 кв.м. (а.с.13-14).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, право власностіна майно,яке знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна за реєстровим № 558, запис від від 17квітня 2002року, та записано в реєстрову книгу № 4.(а.с.15).

З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 09 лютого 2009 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що власником даного будинку є ОСОБА_1 . (а.с.16-20).

З копії спадкової справи, наданої Березнегуватською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 12 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцями, які прийняли спадщину, є її онук ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 (а.с.53-77).

28 серпня 2024 року завідувачем Березнегуватської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено в оформленні вказаного житлового будинку через відсутність його нотаріального посвідчення та рекомендовано звернутися до суду (а.с.27).

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

За змістом ст. ст.128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею.

Відповідно реєстрація за позивачем права власності на вищевказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на липень 2002 рік не суперечила чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ст.З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року за № 1952-1 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

З позову вбачається та сторонами не заперечується, що покупець ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку, угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом недійсною не визнавалася, право власності позивача на житловий будинок було зареєстроване у встановленому законом порядку, отже ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 Закону України «Про власність» набув право власності на будинок у порядку, що існував на час його придбання і правомірно володів ним, а тому наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За такого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 263-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна біржа "Південь", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13 березня 2002 року, зареєстрований Універсальною біржею "Південь" за реєстровим № 3751.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: Універсальна біржа "Південь", 54000 м. Миколаїв вул. Садова, 3 код ЄДРПОУ 30333858.

Повний текст рішення складено 06 червня 2025 року.

Суддя С. А. Луста