Рішення № 128018818, 15.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29819/21 2/760/983/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., представника позивача Ряскова Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позову вказано, що з 01.05.2018 КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та постачання гарячої води (ЦПГВ). Квартира за адресою : АДРЕСА_1 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідач є споживачем послуг, наданих позивачем. Відповідач у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не відмовлявся. Зазначає, що відповідач вчасно не сплачував за спожиті послуги в результаті чого, станом на момент подачі позовної заяви, у нього утворилась заборгованість з 01.05.2018 за послуги з ЦО та ЦПГВ у розмірі 26 997,63 грн.

Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 (договір цесії), що укладений між ПАТ «Київенерго» (кредитор) та КП «Київтеплоенерго», набув право вимоги до відповідача щодо виконання ним грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з ЦО та ЦПГВ, як такий, що підлягає стягненню зі споживача. Зауважує, що неоплаченою відповідачем залишається заборгованість за договором цесії, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 16 347,01 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення/централізованого постачання гарячої води у розмірі 26 997,63 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення/ централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 347,01 грн. та судовий збір.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що він не є власником особового рахунку, за яким виникла вказана заборгованість.

Суд, заслухавши учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та/або оплати за централізоване постачання гарячої води.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення і постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

За період надання послуг до 01.05.2018 (надавач послуг ПАТ «Київенерго») заборгованість залишається незмінною, оскільки КП «Київтеплоенерго» позбавлене права проводити коригування заборгованості і прийнятої на підставі Договору цесії № 602-18.

Як вбачається з відповіді КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-1917 від 21.02.2025 року та копії договору дарування від 15.02.2005 року, 34/100 квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Право власності на іншу частину квартири не зареєстровано. Інформація про власників чи користувачів іншої частини квартири в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу належить особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким він сплачує заборгованість щодо надання йому житлово-комунальних послуг, на підтвердження чого відповідач надав суду квитанції про сплату заборгованості.

Проте, як було встановлено судом під час дослідження доказів у справі, заборгованість виникла за особовим рахунком № НОМЕР_2 , позивачем не було доведено факту належності вказаного рахунку відповідачу, а отже і не було доведено виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вказано у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, позивач не довів достатніми доказами, що відповідач є належною особою, яка має відповідати за вказаним позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача не подавав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повне найменування:

позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421);

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Верещінська