Ухвала суду № 128016039, 10.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12313/24

н/п 1-кп/766/142/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу

10.06.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.06.2024 у кримінальному провадження №12024231080000218 від 04.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

06.06.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №12024231080000218 від 04.03.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №12024231080000218 від 04.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04.03.2024 близько 21:00 год., знаходячись на відкритій місцевості поряд з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, із застосуванням ввіреної йому для службового користування нарізної автоматичної зброї - 5,45 мм автомата АК-74, серійний № НОМЕР_1 , 1986 року випуску, безпідставно привів вказаний автомат у бойове положення, спрямував ствол автомату в напрямку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжуючи свої злочинні дії, здійснив 17 пострілів чергою із вказаного 5,45 мм автомата АК-74, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді кульового наскрізного поранення обличчя, наскрізного кульового поранення правого передпліччя з утворенням уламкового перелому променевої кістки, сліпих і наскрізних кульових поранень лівого плеча і надпліччя з багатоуламковим переломом лівої плечової кістки, сліпих ран грудної клітки справа з ушкодженням правої легені.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. Причина смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

05.03.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2024 включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2024 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2024 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 03.02.2025 включно.

Прокурор вважає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини другої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В Кримінальному процесуальному кодексі України поняття «обґрунтована підозра» не розтлумачено, проте відповідно до частини шостої ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі, застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини Суд бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» застосовується з метою уникнення порушення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) і за узагальненим тлумаченням визначається, як наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 21.04.2011, заява № 42310/04, пункт 175).

Суд зазначає, що за його переконанням наявність обвинувального акта на розгляді суду дає обґрунтовані підстави вважати, що стандарт доведення «обґрунтована підозра», передбачений частиною другою ст. 177 КПК України, при подачі клопотання про вжиття запобіжного заходу стосовно обвинуваченого стороною обвинувачення дотримано. Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання, не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Прокурором з підстав пункту 1 ст. 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, тобто таке клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку Суду прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній у судові засідання не з`явився без поважних причин 08.10.2024, 02.12.2024, 30.01.2025, 25.02.2025, 11.03.2025, 07.04.2025, 28.05.2025. Ухвала Суду про привід обвинуваченого від 07.04.2025 не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ці обставини свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі з`являтися до суду за викликом. У зв`язку з цим Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого біль жорсткого запобіжного заходу.

За змістом частино першої ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, коли наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України або на території, визнаною Верховною Радою України державою-агресором.(частина шоста цієї статті).

Оскільки зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів того, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території не надано, то Суд вважає, що присутність обвинуваченого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є необхідним.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 184, 188-191, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали суду доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

4. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

5. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

6. Ухвалу направити прокурору у кримінальному провадженні, Херсонському районному управлінню ГУ НП України в Херсонській області для виконання.

7. Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 190 КПК України ця ухвала постановлена за клопотанням прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , адреса: м. Херсон, провулок Гетьманський, 5.

СуддяОСОБА_1