Постанова № 128015981, 09.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7346/25

н/п 3/766/3332/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №691806від 08.05.2025року,ВАД №115798від 08.05.2025року, ВАД№ 691024від 8.05.2025року,ВАД №115799від 08.05.2025року, ВАД № 691808 від 08.05.2025 року, ВАД № 691807 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів вбачається:

1.26.04.2025 року о 13.00 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року.

2.Крім того, 26.04.2025 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року.

3. 27.04.2025 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року..

4.Також, 28.04.2025 року о 23.20 год. ОСОБА_1 на час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року.

5.Крім того, 29.04.2025 року о 22.20 год. ОСОБА_1 на час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року..

6. 30.04.2025 року о 22.40 год. ОСОБА_1 на час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обтяження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонським міським судом Херсонської області від 26.03.2025 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У судові засідання, призначені на 27.05.2025 року та 09.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання. Надане судом доручення про примусовий привід залишилося невиконаним, оскільки ОСОБА_1 для участі в судовому засідання доставлений не був.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691806 від 08.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115798 від 08.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691024 від 8.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115799 від 08.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691808 від 08.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691807 від 08.05.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 08.05.2025 року, в яких зазначав, що 26.03.2025 року ухвалою херсонського міського суду йому було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, з обмеженням реєструватися першу та останню суботу у ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Про встановлення адміністративного нагляду та обмежень його було повідомлено під підпис. Підтвердив факт неявки на реєстрацію до відділу поліції.

- копією ухвали Херсонського міського суду херсонської області від 26.03.2025 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: реєстрація у відділенні поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області два рази на місяць; заборона відвідування торгівельних закладів, які проводять реалізацію алкогольних напоїв на розлив, з метою їх вживання та придбання; заборона виїзду за межі Херсонського району Херсонської області без дозволу працівників поліції відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області; знаходитись щоденно за місцем проживання з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

-розпискою ОСОБА_1 на ухвалі суду, де зазначено, що з ухвалою ознайомлений, зобов`язується дотримуватись обмежень 04.04.2025 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 08.05.2025 року, в яких зазначав, що 26.03.2025 року ухвалою Херсонського міського суду йому було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, з обмеженням реєструватися першу та останню суботу у ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Про встановлення адміністративного нагляду та обмежень його було повідомлено під підпис. Крім того, зазначив, що в період з 26.04.2025 року по 30.04.2025 року знаходився в с.Мирне Миколаївської області та про своє місце перебування працівників поліції забув повідомити, у зв`язку з чим порушив обмеження нагляду.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38,247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАПта у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.В. Кушнір