Ухвала суду № 128015706, 10.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4927/21

1-кп/583/22/25

УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сонячне, Охтирського р-ну, Сумської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2025 на обвинувачену ОСОБА_5 було накладене грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056 гривень. Підставою для накладення стягнення слугувало безпідставне нез`явлення обвинуваченої на судові засідання призначені на 12.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2025.

02.06.2025 обвинувачена ОСОБА_5 надіслала клопотання про скасування вищезазначеної ухвали. Заяву мотивувала тим, що перенесла в минулому і страждає наразі на ряд тяжких захворювань, що суттєво впливають на її здатність з`являтись до суду та приймати участь у судових засіданнях.

12 травня 2025 року мала підвищену температуру тіла (37,2°С) та протягом усього дня відчувала сильну сонливість, потребуючи відпочинку для відновлення життєвих сил. З огляду на хронічний стан здоров`я, такий стан є для неї значним викликом, який об`єктивно унеможливлює активну участь у судовому засіданні. Завчасно повідомила суд про свою хворобу, надавши електронну виписку лікарняного листка з 12 по 14 травня 2025 року.

22 травня 2025 року близько 10:00 год., повертаючись у двір після висадки кипарисів на прибудинковій території по вул. Харитоненка, 8, спіткнулася об металевий гак для воріт, який знаходився у тіні та був непомітний. Внаслідок падіння вдарилася правим коліном та отримала забій зап`ястя лівої руки. До вечора нога опухла та сильно боліла, викликаючи побоювання щодо можливої тріщини. З огляду на те вранці 23 травня 2025 року вимушена була негайно звернутися до лікаря-травматолога, пройшла рентген-обстеження, після чого було призначено лікування. Цей візит до лікаря був критично важливим для уникнення ускладнень та забезпечення належного лікування травми. Внаслідок падіння та травми відчувала сильний біль, судоми в ногах та біль у спині, що призвело до загальної слабкості та об`єктивно унеможливлювало присутність у судовому засіданні. Біль та судоми в ногах, які також супроводжуються фізичним болем, тривають і до цього часу. Суду було надано скріншот та чеки, що підтверджують факт звернення до лікаря 22 та 23 травня та придбання ліків для лікування.

30 травня 2025 року у неї був попередньо призначений візит до лікаря-травматолога з приводу ускладнень після падіння 22 травня та подальшого лікування. Була в черзі до лікаря-травматолога (кабінет 10 поліклініки) о 8:00 год., а о 8:50 год. вже перебувала на прийомі. Оскільки судове засідання було призначено на 09:00 год. цього ж дня, фізично не могла перебувати одночасно у двох місцях. Візит до лікаря був життєво необхідним для контролю стану коліна, вирішення проблем зі здоров`ям, які виникли внаслідок падіння, продовження лікування.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість клопотання належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала на те, що обвинувачена штучно створює умови для неявки до суду. Кожного разу коли судові засідання відкладались остання вела активний спосіб життя, про що свідчать додатково надані нею світлини. Характер проблем із здоров`ям не був таким, що не дозволяв би останній приймати участь у судових засіданнях та захищати себе в суді.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник на розгляд вказаного клопотання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, їхня неявка до суду не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до положень статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинуваченій було відомо. Щоразу остання зверталась із заявами про відкладення судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Дослідивши доводи клопотання обвинуваченої суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не довела поважності причин неявки до суду на судові засідання.

Так, як на причину неявки у судове засідання 12 травня 2025 року обвинувачена надала інформаційну довідку про наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність (період з 12.05.2025 по 14.05.2025 р.; мед заклад КНП Чернеччинський Центр первинної медико - санітарної допомоги Чернеччинської сільської ради). Судом критично було оцінено зазначений доказ, як такий, що не доводить наявність поважності неприбуття до суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Твердження обвинуваченої про наявність у неї хворобливого стану, зокрема підвищення температури, будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджені, та самі по собі не можуть розцінюватись такими, що засвідчують її загальну фізичну неспроможність з`явитись до суду та ефективно реалізовувати надані процесуальним законом права. Згідно світлини наданої потерпілою обвинувачена ОСОБА_5 14.05.2025 р. пересувалась селом та спілкувалась із односельцем.

Як на причину неявки у судове засідання 23.05.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою через травму та доданий скрін шот сторінки з мобільного про створення медичного висновку про непрацездатність о 09:56 год. (повна дата не зазначена) та про створення рецепта. Також до клопотання були додані чеки про придбання у одній із аптек м. Охтирки цього дня о 11:16 год. вказаного у ньому переліку ліків. Судом критично було оцінено вказані докази, як такі, що не доводять наявність поважності неприбуття до суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Надані додатково копії рентген знімків колінного суглобу не є такими, що підтверджують тяжкість травми, що унеможливлювало явку обвинуваченої до суду цього дня.

Щодо неявки 30.05.2025 р. від обвинуваченої на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання через продовження перебування на лікарняному. До клопотання була додана виписка з медичної карти амбулаторного хворого згідно якого обвинувачена продовжує лікування. Діагноз забій, пошкодження зв`язок колінного суглобу, больовий синдром. Додатково обвинувачена надала світлину з фіксацією дверей кабінету одного із лікарів ортопедів Поліклінічного відділення Охтирської ЦРЛ. Даний доказ суд також оцінює критично, як такий, що будь-яким чином не підтверджує поважність не прибуття останньої до суду. Судом були досліджені копії світлин надані потерпілою щодо ведення обвинуваченою в цей період активного способу життя.

Як зазначав раніше суд, відповідно до вимог ст. 138 КПК України однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості залишити цей заклад. Однак надані позивачкою документи таких обставин не підтверджують.

Наявність у обвинуваченої хронічних тяжких захворювань підтверджується матеріалами кримінального провадження лише частково. Такі доводи обвинуваченої хоча в цілому і заслуговують на увагу, проте її неявка у кожне із вищезазначених судових засідань через вказані вище причини належними та допустимими доказами не підтверджена. Маючи необхідність відвідання лікаря та заздалегідь будучи повідомленою про заплановане судове засідання, знаючи про свій процесуальний обов`язок, а також тривалість судового провадження, обвинувачена мала можливість скоригувати дату запланованих відвідувань лікаря з урахуванням часу роботи медичного закладу. Участь обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак попередня процесуальна поведінка обвинуваченої спрямована на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, як-то: безпідставні заяви про відвід головуючому судді, заяви про неможливість явки до суду через оголошення повітряних тривог, та через звернення до лікаря через захворювання, які не є такими, що перешкоджають її явці до суду. Попередньо до ОСОБА_5 застосувались заходи процесуального примусу, однак належних висновків вона не зробила і продовжує вчиняти дії спрямовані на ухилення від суду.

З огляду на викладене, з урахуванням недоведеності обвинуваченою поважності причин не явки до суду, в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 138, 147, 372, 376 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 23.12.1968, про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2025 р. якою на обвинувачену ОСОБА_5 було накладене грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) на користь держави України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1