Ухвала суду № 128015489, 09.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9308/25

Провадження № 1-кс/592/3922/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВРП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205520000428 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

22.04.2025, близько о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 , де помітив неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слідував від свого місця мешкання. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та привітався, роблячи вигляд, що з ним знайомий. ОСОБА_6 відповів на вітання, подумавши, що знайомий з ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 , близько 15 год. 55 хв., 22.04.2025, в ході спілкування з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом подзвонити братові, на що ОСОБА_6 повіривши ОСОБА_5 погодився та надав останньому свій мобільний телефон РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.04.2025 № СЕ-19/119-25/7346-ТВ, становить 6113 грн.

Отримавши мобільний телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надав останньому грошові кошти в сумі 100 грн. та попросив ОСОБА_6 зайти до магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Суми вул. Охтирська, 4-А, придбати морозива, поки ОСОБА_5 розмовляє по телефону. ОСОБА_6 погодився та взявши у ОСОБА_5 гроші пішов до вказаного магазину, де придбав морозива, після чого при виході з магазину, до нього знову підійшов ОСОБА_5 та попросив розблокувати телефон та придбати на решту грошей ще морозива, на що ОСОБА_6 погодився та розблокувавши свій телефон, повернувся до магазину.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, належний ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6113 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, належним ОСОБА_6 , вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі й на території міста Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 (зі змінами та доповненнями), на всій території України діє воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025.

19.05.2025 близько 15:50 год. ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де виявив велосипед «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 2IS, який був пристебнутий замком з тросом до металевих перил, належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, ОСОБА_5 19.05.2025 близько 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні під`їзду № 1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, шляхом взлому замка із тросом, заволодів велосипедом «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 21S номер рами 24012 MR 418, вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2025 №СЕ-19/119- 25/8584-ТВ, становить 5 184 грн., який надалі утримував при собі.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , маючи при собі велосипед «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 21S номер рами НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5 184 грн.

Таким чином, у результаті вчинення своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється в умисному, таємному, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні велосипеду «Corso Phantom 24м рама 11м сталевий, Saiguan 21S», що належить ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану».

Зібравши достатні докази для повідомлення особи у вчиненні кримінального правопорушення, 27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вручено повістку про виклик до слідчого на 28.05.2025.

ОСОБА_5 у зазначену дату до слідчого не з`явився і на даний час його місцезнаходження невідоме.

На підставі вищевикладеного, 05.06.2025 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205520000428 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обґрунтованість підозри: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2025; -протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 02.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 02.05.2025; протокол огляду предмету (відеозаписи) від 02.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025; довідка ТОВ «Ломбард Перший» від 01.05.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025; протокол огляду місця події від 19.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 20.05.2025; протокол огляду предмету (відеозаписи) від 20.05.2025; протокол огляду та вилучення велосипеда за участю ОСОБА_5 від 21.05.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 23.05.2025; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ст.190 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З викладених підстав, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Конотопського ВРП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 09.12.2025, або у разі відкликання клопотання прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Про факт затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - (Вул. Герасима Кондратьєва, 79 м. Суми, 40000 Контактні телефони: (0542) 60-74-37, 22-33-75 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1