Рішення № 1280134, 12.12.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3619/ 07

2007р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Парамоновій І.І.

в присутності прокурора Лейко Н.Л.

представника позивача Згара С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом

Красноармійського міжрайонного прокурора

в інтересах Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2003р. позивач Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах КП «Красноармійськтепломережа» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 869,73 грн., вказавши, що вона мешкає в АДРЕСА_1 і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа», але відповідач не вносить плату по теплову енергію, заборгованість згідно особового рахунка станом на 01.05.2003р. складає 869,73 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” заборгованість за теплову енергію в сумі 869,73 грн. на зазначений рахунок.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надала, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши прокурора, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. мешкає в АДРЕСА_1 і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа», але відповідач не вносить плату по теплову енергію, заборгованість згідно особового рахунка станом на 01.05.2003р. складає 869,73 грн.(а.с.4,6,9 ).

Рішенням Красно армійського міського суду від 28.07.2003р. з відповідача ОСОБА_1. на користь КП «Красноармійськтепломережа» стягнута заборгованість за теплову енергію в сумі 869,73 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.15).

Виконавчий лист по вказаному рішенню був направлений для виконання до ДВС Красноармійського районного управління юстиції та постановою держвиконавця від 16.10.2003р. було відкрито виконавче провадження (а.с.18- 22).

Відповідач ОСОБА_1. 12.05.2005 р. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 28.07.2003р. за ново виявленими обставинами, вказавши, що розгляд справи відбувся без її участі та у неї є докази, які спростовують позовні вимоги (а.с.24,36-37).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01.08.2005р. відмінено рішення Красно армійського міського суду від 28.07.2003р. про стягнення з відповідача ОСОБА_1. на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 869,73 грн. та судового збору у сумі 51 грн. (а.с.46-47).

У зв'язку з відмовою прокурора від позову по причині того, що заборгованість за теплову енергію стягнута з пенсії відповідача у повному обсязі, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2005р. провадження по справі закрито (а.с.101).

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 01.08.2005р. про відміну рішення Красно армійського міського суду від 28.07.2003р. за нововиявленими обставинами, судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення, в наслідок чого грошові кошти, які були утримані з пенсії відповідача на виконання рішення суду від 28.07.2003р., не були повернуті відповідачу, та відповідач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про стягнення з КП «Красноармійськтепломережа» безпідставно стягнутої заборгованості в сумі 869,73 грн. та судового збору у сумі 51 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 25.07.2006р. було прийнято рішення про поворот виконання рішення Красноармійського міського суду від 28.07.2003р., тобто з КП «Красноармійськтепломережа» на користь ОСОБА_1. стягнуто безпідставно стягнуту суму 869,73 грн. (а.с.108-109).

В результаті прийнятого рішення Апеляційного суду Донецької області КП «Красноармійськтепломережа» звернулося до суду про перегляд ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2005р. про закриття провадження по справі за ново виявленими обставинами (а.с.106-107), тобто на теперішній час справа по суті не вирішена, відносно стягнутої за рішенням Красно армійського міськрайонного суду від 02.11.2005р. суми боргу 869,73 грн. зроблено поворот виконання рішення .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2007р. відмінено ухвала Красно армійського міського суду від 02.11.2005р. за ново виявленими обставинами (а.с.168).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. у 2000-2002рр. неодноразово зверталася до КП ЖЕО м.Родинське, Родинського міського голови з питання відсутності опалення у її квартирі (а.с.53-61), обстеженням квартири по цим зверненням встановлено, що з вини балансоутримувача ЖЕК-2 м.Родинського у наслідок порушень утримання в цілому будинку АДРЕСА_1 житло перебуває у антисанітарному стані, в т.ч. потребує капітального ремонту ввід та внутрішня розводка системи опалення (а.с.52,40).

В судовому засіданні встановлено, що теплова енергія до будинку відповідача надавалася КП «Красноармійськтепломережа» на підставі укладеного між КП «Красноармійськтепломережа» та ЖЕУ № 2 м.Родинське договору № 182 від 15.10.2002р. та договору № 98 від 01.12.2000р. про забезпечення населення тепловою енергією (а.с.71-75).

Але в судовому засіданні не надано доказів того, що в квартиру відповідача не надавалося опалення, відповідачем не надано та судом не добуто доказів неналежного виконання позивачем по наданню теплової енергії до квартири відповідача, відсутні докази про температурний режим у квартирі відповідача , докази про звернення відповідача до КП «Красноармійськтепломережа» про неналежне опалення у квартирі відповідача, тобто акти про температурний режим у квартирі та причини неналежного температурного режиму у квартирі.

Ці доводи відповідача спростовуються актами включення опалення, у 2001-2004рр. провадилося підключення опалення до АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність, що випливає з договору наймання (ст.64 ЖК України).

Судом не встановлено факту неналежного виконання позивачем послуг по наданню теплової енергії, що підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідач не надав суду доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків по наданню теплової енергії до квартири відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2003р. підлягає задоволенню у сумі 869,73 грн.

Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.815,820 ЦК України, ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64, 67,72,73, 208, 212,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” (р./р. 26004250122331 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011 код ОКПО 32213475) заборгованість за теплову енергію станом на 01 травня 2003р. 869 грн.73 коп.(вісімсот шістдесят дев'ять грн.73 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: