Ухвала суду № 128013093, 09.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/98/25

ун. № 759/11157/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить накласти арешт на зазначене житлове приміщення з метою забезпечення його права власності, а також права його доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на захист житлових умов до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 зазначає, що його мати, ОСОБА_2 вдруге звертається до суду з аналогічним позовом про визнання права власності на зазначене житло. Заявник стверджує, що обставини у цих справах збігаються, що може свідчити про штучне створення спору. Просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2000 року.

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси відповідача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко