Ухвала суду № 128012816, 02.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47138/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним - адвоката Бабур Олесі Петрівни про відмову від первісного позову та закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни задоволено та залучено до участі у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» (далі - третя особа, ОСББ «Саперне поле 3»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року вирішено здійснювати розгляд справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 910/3336/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про зобов`язання припинити зловживання правами та скасувати нарахування за послуги.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

08.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним - адвоката Бабур Олесі Петрівни надійшла заява про відмову від первісного позову та закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наслідки відмови від позову та закриття провадження відомі.

В підготовче засідання 02.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, позивач вправі відмовитись від позову на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, заяву про відмову від позову та закриття провадження подано представником позивача - адвокатом Бабур О.П., на підтвердження повноважень якої долучено довіреність від 03.01.2023 року, яка не містить обмежень на звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, представник позивача не обмежений праві звертатись із заявою про відмову від первісного позову та закриття провадження, то суд приймає відмову представника позивача - адвоката Бабур Олесі Петрівни від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від первісного позову та така відмова прийнята судом, провадження у справі в частині первісного позову слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 3244 від 26.09.2024 року суми судового збору, а саме у розмірі 1 342,00 грн.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, позивач вправі звернутись до суду із заявою про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним - адвоката Бабур Олесі Петрівни про відмову від первісного позову та закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним - адвоката Бабур Олесі Петрівни від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості.

Провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 3244 від 26.09.2024 року, а саме у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок два) грн 00 коп.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко