Ухвала суду № 128011654, 09.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/6878/25

провадження № 1-кп/753/1809/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

провівши у залі суду у м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000728 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Київського апеляційного суду за визначеною підсудністю надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Київської міської прокуратури, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Дарницькому районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просили призначити справу до судового розгляду.

Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо прийняття цивільного позову

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов пред`явлено ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху.

Сторони не висловили заперечень щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову подав до суду клопотання про арешт майна, а саме земельних ділянок, будинку та транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілих про арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання потерпілих у накладенні арешту на майно відмовити, так як обвинувачений визнає вину та цивільний позов.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що необхідність накладення такого арешту на майно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зумовлена недопущенням відчуження, розпорядження майном обвинуваченим, з метою неможливості відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників підготов очного судового засідання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною шостою статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, ні в клопотанні адвоката, ні в додатках доданих до нього документах заявником не зазначено ідентифікуючі дані рухомого майна, яке на думку заявника, належить обвинуваченому на день розгляду клопотання.

При цьому, самі потерпілий та його представник в судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами, що станом на 09.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 належить рухоме майно. При цьому суд зазначає, що долучення до клопотання роздруківки інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік про наявність у володіння ОСОБА_4 транспортних засобів не є належним доказом, крім того, така інформація не містить ідентифікуючих ознак рухомого майна (VIN код, державні номерні знаки, тощо).

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000728 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українина 18 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих та представника цивільного відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення - прийняти до розгляду.

Визнати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 цивільними позивачами у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» - цивільними відповідачами.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною відчуження:

- земельну ділянку з кадастровим номером 7420688400:02:000:0288, площею 3,31 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1027131174206, адреса: Чернігівська область, Бобровицький район, с/рада Ярославська;

-земельну ділянку з кадастровим номером 7420688400:05:001:0288, площею 1,82 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999541774206, адреса: Чернігівська область, Бобровицький район, с/рада Ярославська;

-земельну ділянку з кадастровим номером 7420688400:01:000:2222, площею 0,1302 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36177574206, адреса: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером 7420688400:01:000:2221, площею 0,0957 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36176974206, адреса: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером 7420688400:04:002:0288, площею 0,0614 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3052494774206;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 32333621.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1