Ухвала суду № 128011524, 10.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5054/24

провадження № 2-п/753/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/5054/24 позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 4252336 про надання споживчого кредиту від 02.06.2021 року у розмірі 52 086,93 грн., судовий збір у розмірі сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього у розмірі 64 50,33 грн.

19.02.2025 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року вказану заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_1 отримав 21.02.2025 року через особистий кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, ухвала суду неодноразово була надіслана заявнику на його поштову адресу, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 03.03.2025 року, однак заявник у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, станом розгляду позову не цікавився, що свідчить про втрату інтересу до своєї заяви про перегляд заочного рішення, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути заявнику з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко