Рішення № 128009929, 10.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2025Справа № 554/12451/24 Провадження № 2/554/1461/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА» був укладений договір №001427/4100/0000115/8/208, предметом якого с страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 .

09.04.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «FORMULA» (БН) під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

До ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 , який було застраховано за договором добровільного страхування в ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було сплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 37 132,85 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому, враховуючи наведене, вони просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 37 132,85 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про час та дату судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року змінено правила розгляду справи та ухвалено рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність в матеріалах справи укладеного договору добровільного страхування №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023 року, не погодився із загальним обсягом пошкоджень автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки вони не мають причинно-наслідкового зв`язку від зіткнення автомобіля з велосипедом. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В статтях 76-80 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст.ст. 979-982, 984 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути:

життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення;

майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати;

відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Страхувальником може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В п.п.В п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - «Закон України № 1961-1/»), закріплено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

На підтвердження позовних вимог позивач надав наступні документи: Страховий акт 18151786242 складений 16.04.2024 року; Платіжне доручення №156679 від 17.04.2024 року, що підтверджує сплату страхового відшкодування у розмірі 37 132,85 грн., за договором №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023 року; Заява №18151786242 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №001427/4100/0000115/8/208; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21 листопада 2019 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА», Перелік транспортних засобів згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21 листопада 2019 року; Рахунок-фактура №АЦ-0004429 від 12.04.2024 року та ремонтна калькуляція; Акт огляду транспортного засобу №18151786242; Відповідь від НПУ; Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 року по справі №554/3813/24; Постанову Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 року; Договір доручення на правові послуги та додатки до нього з Актом прийому-передачі наданих послуг.

Досліджуючи надані документи, суд дійшов висновку, що позивачем до матеріалів справи долучений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21 листопада 2019 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА», строк дії якого - до 22.11.2020 року.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Kodiag» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «FORMULA» (БН) під керуванням ОСОБА_1 сталася 09 квітня 2024 року.

Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася не в період дії наданого позивачем Договору.

Позивач стверджує, що здійснив страхове відшкодування, в зв`язку зі страховим випадком, про що надав Страховий акт 18151786242 складений 16.04.2024 року; Платіжне доручення №156679 від 17.04.2024 року на суму 37 132,85 грн.; Заяву №18151786242 про подію за ознаками страхового випадку.

Однак всі ці документи, були складені та виплачена сума відшкодування на підставі Договору КАСКО №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023 року.

Позивачем не долучений до позовної заяви Договір КАСКО №001427/4100/0000115/8 від 20.11.2023 року, відповідно, суд вважає, що позивачем не доведено виниклих правовідносин між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «СИНГЕНТА» під час дорожньо-транспортної пригоди що сталася 09.04.2024 року, тому не обґрунтована виплата страхового відшкодування.

За встановлених обставин, суд вважає, що позов не доведено та необґрунтовано, а позиція відповідача відносно відсутності Договору за яким була відшкодована шкода такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому в позові необхідно відмовити.

Інші докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; Перелік транспортних засобів згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21 листопада 2019 року; Рахунок-фактура №АЦ-0004429 від 12.04.2024 року та ремонтна калькуляція; Акт огляду транспортного засобу №18151786242; Відповідь від НПУ; Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 року по справі №554/3813/24; Постанову Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 року; Договір доручення на правові послуги та додатки до нього з Актом прийому-передачі наданих послуг, можуть підтвердити право позивача на регресне відшкодування лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити виникнення правовідносин, їх дату, період, обсяг та умови, що укладені між страхувальником та страховиком.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов подано необґрунтовано, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому, враховуючи відмову у задоволенні позову судові витрати, як за сплату судового збору, так і за правову допомогу, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код в ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Суддя: Е.М. Сініцин.