Ухвала суду № 128009619, 26.05.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-во/537/17/25

Справа № 537/1042/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року по справі №537/1042/25, виданому за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

у с т а н о в и в:

01 травня 2025 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в якій просили виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому 12 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/1042/25, а саме зазначити вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

06 травня 2025 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. надала заяву про залишення заяви про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду.

В судове засідання представник заявника Полтавського обласногокомунального виробничогопідприємства тепловогогосподарства «Полтаватеплоенерго» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.173ЦПКУкраїни суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

Слід зазначити, що подати заяву про залишення заяви без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним.

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Відповіднодо ч.9ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.173, 432, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року по справі №537/1042/25, виданому за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.