Рішення № 128009609, 09.06.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/12/25

Провадження № 2/535/184/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Плотник І.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сорокіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу №535/12/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, з моменту припинення шлюбних відносин будь-які стосунки з дитиною не підтримує, життям сина не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з сином та брати участь у його вихованні. На сьогоднішній день син не знає біологічного батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки ніколи його не бачив.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та відкрито провадження у справі №535/12/25 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради; витребувано від Органу опіки та піклування Великорублівської сільської ради відповідний письмовий висновок щодо розв`язання спору, доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина (а.с.34-35).

Відповідач відзив до суду не подавав.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.02.2025 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради, витребувано від Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради відповідний письмовий висновок щодо розв`язання спору, доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина (а.с.56-57).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів (а.с.80-81).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №535/12/25 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.115-116).

Позивачка під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.150, 158, 161-162).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради 08.04.2025 представник органу опіки та піклування Дар`я Сомик, яка діє на підставі довіреності від 31.01.2025 №02.1-46/29 (а.с.110), подала до суду заяву у якій просить врахувати при прийнятті рішення висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітеу Шевченківської районної у м. Полтава ради №71 від 08.04.2025, який додано до заяви (а.с.109-111).

Під час судового розгляду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради Сорокіна Вікторія Дмитрівна, яка діє на підставі довіреності від 21.03.2025 №021-46/70 (а.с. 166), проти задоволення позову не заперечує та просить врахувати при прийнятті рішення висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , 13.03.2012 року, затверджений рішенням виконавчого комітеу Шевченківської районної у м. Полтава ради №71 від 08.04.2025.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.152), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2013 шлюб, зареєстрований 17.09.2011 у Щербанівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №196, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розірвано (а.с.10).

Громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.2012 Виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 01.03.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.132).

Згідно з адресною довідкою Великорублівської сільскої ради від 09.01.2025 за №02-29/50, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 07.02.2001 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно з витягами з реєстру Великорублівської територіальної громади від 22.12.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно до акту обстеження господарства №09-17/13 від 24.01.2025, складеного депутатом Великорублівської сільської ради Полтавської області округу №6, ОСОБА_8 та сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено обстеження домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в даному господарстві зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але фактично за даною адресою не проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-50).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2022/002260447 від 22.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєтрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2022/002260534 від 22.12.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєтрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно з довідкою комунального закладу Полтавської загальноосвітньої школи I-III ступенів №34 Полтавської міської ради Полтавської області №01-22/779 від 05.12.2024, батько ОСОБА_3 ОСОБА_2 , протягом навчання дитини у навчальному закладі з 01.09.2022 по теперішній час не цікавився успіхами у навчанні сина, не відвідував батьківські збори, з класним керівником не спілкувався (а.с.11).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10.07.2017, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В., 10.07.2017, реєстровий номер 936, відповідач не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначення того, що він участі у вихованні, навчанні, утриманні дитини не приймає, з позовними вимогами ознайомлений і згодний, просив розгляд справи провести без його участі (а.с.9 на звороті).

У частинах першій, четвертій статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, в розумінніприписів статті 206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладені норми права, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки заява відповідача від 10 липня 2017 року, в якій він відмовлявся від батьківських прав на дитину та визнавав позов про позбавлення його батьківських прав,не може слугувати підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №401/1944/22. Також Верховний Суд наголосив, що саме лише подання заяви про визнання позову у справі про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання інших доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

На підставі висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради №71 від 08.04.2025, виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 одна виховує сина, створює йому належні умови виховання, забезпечує фізичний, духовний і моральний розвиток дитини. ОСОБА_2 не цікавиться успіхами у навчанні сина, його поведінкою, шкільним життям, не відвідував батьківські збори, з класним керівником не спілкується. Вироком Котелевського районного суду Полтавської област від 27.02.2014, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Батько ОСОБА_2 зі своїм сином не спілкується, участі у вихованні не приймає. Працівники служби у справах дітей Великорублівської сільської ради з метою обстежения умов проживания ОСОБА_2 та з?ясування його думки неодноразово виїжджали за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження з?ясувалося, що відповідно до складеного акту депутата, за вказаною адресою ніхто не проживає. У зв?язку з вище переліченим з?ясувати думку батька щодо позбавлення його батьківських прав та надати акт обстеження умов проживания неможливо. Малолітній ОСОБА_3 до служби у справах дітей надав пояснення щодо ситуації, яка склалася в родині (а.с.109-111, 146-147).

Опитаний в судовому засіданні малолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що проживає постійно за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю мамою та її чоловіком ОСОБА_5 та молодшим братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Розповів, що у них добрі й теплі відносини в сім`ї, у тому числі з вітчимом. Рідний батько не цікавиться його життям з часу коли батьки розірвали шлюб та припинили спільне проживання. Де батько проживає йому не відомо, він ніколи не телефонує, не приїздить у гості та не вітає зі святами. Батько ніколи не приходив до школи і не спілкується з його класним керівником, не намагався будь-яким чином спілкуватися з ним. Мама ніколи не чинила перешкод у його спілкуванні з батьком, однак батько ніколи і не намагався підтримувати будь-яким чином стосунки з ним як із сином. Також повідомив, що він не заперечує, щоб його рідний батько був позбавлений батьківських прав, наслідки позбавлення батька батьківських прав йому відомі.

Обставин, що надали б можливість зробити висновок про перешкоди, які б чинилися ОСОБА_2 у спілкуванні з його малолітнім сином з боку позивачки, державних органів або будь-яких інших осіб, у ході судового розгляду не виявлено.

Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, а саме: він не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не проявляє батьківської турботи.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча мав можливість їх виконувати, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав щодо сина.

Відповідно до ч.3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено під час судового розгляду заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2012 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі починаючи з 20.07.2012 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 167).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 264 ЦПК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради, місцезнаходження: вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 43915886.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава ради, місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Шевченківський район Полтавської області, код ЄДРПОУ 05384695.

Повне судове рішення складено 10.06.2025.

Суддя А.В. Шолудько