Ухвала суду № 128009495, 10.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2642/24

Провадження № 1-р/552/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави №552/2642/24 від 28.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави №552/2642/24 від 28.05.2025 року. В клопотанні просили слідчого суддю роз`яснити рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №552/2642/24, провадження 1-кс/552/1046/25 від 25.08.2025 року в частині виконання ухвали щодо повернення майна ОСОБА_5 або його представнику під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке вилучене на підставі ухвали слідчого суддів Київського районного суду м.Полтави від 28.03.2025 року у справі №552/2642/24 провадження 1-кс/552/655/25 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні старший детектив ОСОБА_4 заяву про роз`яснення ухвали суду підтримав в повному обсязі,, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні заяви про роз`яснення рішення просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2025 року у домоволодінні ОСОБА_5 детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області було проведено обшук у кримінальному провадженні № 42024170000000013 від 02.02.2024 року, при проведенні якого було вилучено два мобільних телефони, до яких власником ОСОБА_5 добровільно надано доступ, про що зазначено в протоколі обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, в чорному силіконовому захисному чохлі (пароль: НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, чорного кольору в захисному чохлі (пароль: 301080),

10 березня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024170000000013 від 02.02.2024, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, в чорному силіконовому захисному чохлі (пароль: НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, чорного кольору в захисному чохлі (пароль: 301080).

19 березня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна та відповідно скасовано арешт на накладені мобільні телефони, які були вилучені при проведенні обшуку.

28.03.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Iphone 16pro» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з можливістю його вилучення та копіювання файлів, зображень, відеозаписів, особистих листувань в т.ч. за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших.

04 квітня 2025 року ОСОБА_5 разом із своїм представником ОСОБА_8 з`явилися до старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ України у Полтавській області ОСОБА_4 з метою повернення тимчасово вилученого майна, а саме двох мобільних телефонів.

Проте цього ж дня, старший детектив ОСОБА_4 без фактичного повернення другого мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 «вилучив» його вже на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 від 28.03.2025 у справі № 552/2642/24 (провадження: 1-кс/552/655/25) про тимчасовий доступ до речей і документів.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №42024170000000013 від 02.02.2024 року, негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Зобов`язано старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №42024170000000013 від 02.02.2024 року повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Отже, під час розгляду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави №552/2642/24 від 28.05.2025 року, було встановлено, що вказана ухвала є чітко зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави №552/2642/24 від 28.05.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави №552/2642/24 від 28.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1