Ухвала суду № 128007918, 13.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2841/17

Провадження № 2/361/6106/24

13.05.2025

У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

13 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача Мурованого В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 361/2841/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 399 273,50 грн компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину металобрухту, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 , скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання 24січня 2025року о12:30год.

Розгляд справи відкладався з різних підстав.

09 квітня 2024 року представник позивачки подав до суду заяву про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, яку мотивував тим, що для визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання та просив суд на вирішення експертизи поставити питання яка ринкова вартість майна, яке знаходяться у буд. АДРЕСА_1 згідно з переліком:

1.Побутові речі: м`який куточок «Вита» (диван та 2 крісла) вартістю 23100 грн; акустична система: DIVA 5.2 (P)R, DIVA 6.2 F, DIVA 5.2(P)C (2 515+6135+1 790) загальною вартістю 10440 грн; ресивер VSX-1018 AH-S (PIONEER) 4250 грн; телевізор Philips 42PFL9703D/10 15000 грн, швейна машинка DF08198243 2140 грн, фотокамера Sony DSC-HX5 2500грн; медіацентр ЕМТЕС S800H 1000GB 1800 грн; соковижималка PHILIPS HR 1858 1650 грн; підставку під телевізор Lamesa40031 1400 грн; принтер Canon LBP2900 1300 грн; варильна панель (газ) Gorenje G 6 S YB 3600 грн; витяжка Gorenje DT 6 S YB 2200 грн; духова шафа Indesit FGI K ВК 3200 грн; кондиціонер Novaki PR12SI 3800 грн; стабілізатор напруги Forte TVR1000VA 588 грн; стабілізатор напруги Forte SDC 3000VA 1950 грн; стабілізатор напруги Forte SDC 5000VA 2185 грн; морозильна камера Mile 7000 грн; холодильник VESTFROST 4500 грн; душова кабіна 8000 грн; пральна машина Mile 4000 грн; котелImmergas mini eolo 24 З Е 14500 грн; батареї опалювальні, 8 секцій 2500 грн; електричний автоклав 2000 грн; ноутбук Deel 2000 грн; аудіосистема Tehnova, 5комплектів 25000 грн; матрац Зима/літо 1200*2000 1750 грн; матрац Зима/літо 1600*2000 1950 грн.

2.Майно господарськогопризначення: зварювальну маскуOptechS777A 746грн;універсальний набірінструменту укількості 108шт. 700грн;водяний насос«Водолей» 60/753750грн;станок вертикальнийфрезерний 62Р 105000грн;станок токарнийSBN400 145000грн;шуруповерт Makita6270D 1450грн;торцювальну пилкуMakitaLS1040 7600грн;бетонозмішувач 2500грн;зварювальний апаратнапівавтомат 5000грн;зварювальний апаратавтомат 1900грн;двигуни Кентавру кількості2шт. 9000грн;перфоратор Bosh 2900грн;дриль Makita 1450грн;снігоприбиральну машину 15000грн;бензопилу Stihl 3200грн;мотоблок укількості 2шт. 30000грн;теплицю 4500грн;циркулярку 3000грн;станок токарниймалий 45000грн;мийку високоготиску Керхер 5500грн;мийку високоготиску ІРС 5500грн;електрогенератор 7000грн;вібротрамбувальну машину 6500грн;компресор повітрянийу кількості2шт. 12000грн;станок наждачнийу кількості3шт. 8500грн;станок свердлильнийу кількості2шт. 6000грн;станок паяльнийдля металопластиковихвікон 10000грн;станок записнийдля металопластиковихвікон 5000грн;станок фрезерувальнийдля металопластиковихвікон 5000грн; станок шліфувальний 3 000 грн.

3. Будівельні матеріали: ОБВ-3плита розміром10*1250*250у кількості60шт. 13020грн;опалубка зпінополістиролу укількості 576шт. 21888грн;гіпсокартон укількості 35листів 3640грн;арматура діаметром10,14та 16мм 50000грн; сендвич панелі 22000 грн; вхідні броньовані двері у кількості 5 шт. 35000 грн; ліс на будинок (дошка/брус/балки) 20000 грн; профіль для металопластикових вікон 17000 грн.

4. Металобрухт, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 50000 грн.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

У судове засідання з`явились позивачка та її представник, заяву підтримали, пояснили, що у мировому порядку їм не вдалось дійти згоди щодо вартості спірного майна, просили суд заяву задовольнити та призначити у справі експертизу проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», місце знаходження: м.Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі експертизи, зауважив, що дійсно сторони не можуть дійти згоди щодо вартості спірного майна, у 2019 році він подавав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, ухвалою суду від02грудня 2019 році його клопотання було задоволено та призначено судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю у справі характеристик по кожному об`єкту дослідження.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань абовисновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, наїхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін тасвобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається матеріалів справи, між позивачем та відповідачем у справі не вирішений спір щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, сторони не можуть дійти згоди щодо вартості майна.

Суд, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а саме дослідження рухомого майна з метою визначення їх вартості, дійшов висновку, що єнеобхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи та частковому задоволенні заяви представника позивачки та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, без урахування вартості майна визначеної позивачкою.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт абоексперта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто увстановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

У зв`язку із призначенням у справі судової товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104, 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка ринкова вартість майна, яке знаходяться у будинку АДРЕСА_1 згідно з переліком:

1. Побутові речі:

1) м`який куточок «Вита» (диван та 2 крісла)

2) акустична система: DIVA 5.2 (P)R, DIVA 6.2 F, DIVA 5.2(P)C

3) ресивер VSX-1018 AH-S (PIONEER)

4) телевізор Philips 42PFL9703D/10

5) швейна машинка DF08198243

6) фотокамера Sony DSC-HX5

7) медіацентр ЕМТЕС S800H 1000GB

8) соковижималка PHILIPS HR 1858

9) підставку під телевізор Lamesa40031

10) принтер Canon LBP2900

11) варильна панель (газ) Gorenje G 6 S YB

12) витяжка Gorenje DT 6 S YB

13) духова шафа Indesit FGI K ВК

14) кондиціонер Novaki PR12SI

15) стабілізатор напруги Forte TVR1000VA

16) стабілізатор напруги Forte SDC 3000VA

17) стабілізатор напруги Forte SDC 5000VA

18) морозильна камера Mile

19) холодильник VESTFROST

20) душова кабіна

21) пральна машина, Mile

22) котел Immergas mini eolo 24 З Е

23) батареї опалювальні, 8 секцій

24) електричний автоклав

25) ноутбук Deel

26) аудіосистема Tehnova, 5 комплектів

27) матрац Зима/літо 1200*2000

28) матрац Зима/літо 1600*2000

2. Майно господарського призначення:

1) зварювальну маску Optech S777A

2) універсальний набір інструменту у кількості 108 шт.

3) водяний насос «Водолей» 60/75

4) станок вертикальний фрезерний 62Р

5) станок токарний SBN400

6) шуруповерт Makita 6270D

7) торцювальну пилку Makita LS 1040

8) бетонозмішувач

9) зварювальний апарат напівавтомат

10) зварювальний апарат автомат

11) двигуни Кентавр у кількості 2 шт.

12) перфоратор Bosh

13) дриль Makita

14) снігоприбиральну машину

15) бензопилу Stihl

16) мотоблок у кількості 2 шт.

17) теплицю

18) циркулярку

19) станок токарний малий

20) мийку високого тиску Керхер

21) мийку високого тиску ІРС

22) електрогенератор

23) вібротрамбувальну машину

24) компресор повітряний у кількості 2 шт.

25) станок наждачний у кількості 3 шт.

26) станок свердлильний у кількості 2 шт.

27) станок паяльний для металопластикових вікон

28) станок записний для металопластикових вікон

29) станок фрезерувальний для металопластикових вікон

30) станок шліфувальний

3. Будівельні матеріали:

1) ОБВ-3 плита розміром 10*1250*250 у кількості 60 шт.

2) опалубка з пінополістиролу у кількості 576 шт.

3) гіпсокартон у кількості 35 листів

4) арматура діаметром 10, 14 та 16 мм

5) сендвич панелі

6) вхідні броньовані двері у кількості 5 шт.

7) ліс на будинок (дошка/брус/балки)

8) профіль для металопластикових вікон

4. Металобрухт,який знаходитьсяу дворібудинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871, місце знаходження: м.Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, крім того ОСОБА_3 забезпечити доступ експертам до майна згідно з вищевказаного переліку, яке знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна