Ухвала суду № 128003997, 10.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/16624/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

10 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/16624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16624/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у відмові в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 №33/34-1877, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію в розмірі, обчисленому з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 №33/34-1877, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», без обмеження її розміру максимальним розміром.

29.05.2025 до суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/16624/24. Обґрунтовано подану заяву тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 в справі №380/16624/24 не виконано в повному обсязі відповідачем.

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів, які підтверджують виконання боржником рішення суду від 20.11.2024 в справі №380/16624/24.

06.06.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Так, представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Грошове забезпечення відповідно до довідки від 01.07.2024 №33/34-1877 становить 36 354,03 грн. Станом на 01.12.2019 підсумок пенсії на виконання судового рішення становить: основний розмір пенсії (59 %* 36 354,03) підвищення за особливі заслуги доплата 21448,88 грн.; 409,50 грн.; 40,00 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 21858,38 грн. та не обмежується максимальним розміром. Станом на 01.02.2025 підсумок пенсії з надбавками становить 28 041,97 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (59 % * 36354,03) з урахуванням індексації 2022 (21448,88*0,140) з урахуванням індексації 2023 (24451,72*0,197) з урахуванням індексації 2024 (25951,72*0,0796) підвищення за особливі заслуги 21 448,88 грн.; 3002,84 грн.; 1500,00 грн.; 1500,00 грн.; 590,25 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 28041,97 грн., з урахуванням максимального розміру станом на 01.02.2025 28096,95 грн. , з урахуванням пониження суми 28096,95 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025 25 640,88 грн. Доплата пенсії на виконання судового рішення у справі № 380/16624/24 за період з 01.12.2019 по 28.02.2025 становить 46066,32 грн. та буде виплачена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Також представник відповідача вказав, що суд у справі №380/16624/24 досліджував порушені вимоги позивача щодо обчислення пенсійної виплати з урахуванням довідки про розмір оновленого грошового забезпечення, про що зазначав в мотивувальній частині судового рішення. До часу виконання судового рішення у справі № 380/16624/25 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 обчислювався з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення № 225 від 14.05.2021. Розмір грошового забезпечення становив 33462,23 грн. Враховуючи зазначене, в пенсійну виплату до часу виконання судового рішення у справі №380/16624/24 було включено доплату в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713.

Проте, як зазначив представник відповідача, у справі № 380/16624/24 предметом розгляду було проведення перерахунку на підставі нової довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2024 №33/34-1877. Оскільки, судом у справі № 380/16624/24 розглядались позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки з оновленого грошового забезпечення, доплата передбачена Постановою - 713 у розмірі 2000 позивачу не належить.

Окрім цього, що дії Головного управління при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення № 33/34-1877 від 01.07.2024 вчиненні на виконання Постанов КМУ № 118,168 та 185 не були предметом розгляду в адміністративній справі № 380/16624/24. Судовим рішенням від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 жодного зобов`язання щодо розміру виплати пенсії ОСОБА_1 з включенням у пенсійну виплату доплати в розмірі 2000 грн., передбачену Постановою -713, та сум індексацій, обчислених на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 118,168 та 185 без обмеження максимальним розміром, не покладено. ОСОБА_1 проведено індексацію пенсії (з урахуванням оновленого забезпечення відповідно до довідки № 33/34-1877) з врахуванням вимог Постанов № 118, 168, 185. Натомість, дії Головного управління, вчинені на виконання вимог зазначених постанов (в частині включення нарахованої індексації у пенсійну виплату) не були предметом дослідження в межах адміністративної справи № 380/16624/24. Мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 жодного зобов`язання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, перерахованої з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 № 33/34-1877 з урахуванням доплати відповідно до Постанови -713, сум індексацій, запроваджених постановами Кабінету Міністрів України №118,168,185 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено.

Насамкінець представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 380/5167/25 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше проведених виплат. Станом на час подачі заперечення, рішення рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 380/5167/25 не набрало законної сили.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Як встановив суд, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Грошове забезпечення відповідно до довідки від 01.07.2024 №33/34-1877 становить 36354,03 грн. Станом на 01.12.2019 підсумок пенсії на виконання судового рішення становить: основний розмір пенсії (59% * 36354,03) підвищення за особливі заслуги доплата 21448,88 грн.; 409,50 грн.; 40,00 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 21858,38 грн. та не обмежується максимальним розміром.

Станом на 01.02.2025 підсумок пенсії з надбавками становить 28 041,97 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (59% * 36354,03) з урахуванням індексації 2022 (21448,88*0,140) з урахуванням індексації 2023 (24451,72*0,197) з урахуванням індексації 2024 (25951,72*0,0796) підвищення за особливі заслуги 21 448,88 грн.; 3002,84 грн.; 1500,00 грн.; 1500,00 грн.; 590,25 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 28041,97 грн., з урахуванням максимального розміру станом на 01.02.2025 28096,95 грн., з урахуванням пониження суми 28096,95 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025 25 640,88 грн.

Згідно розрахунку на доплату пенсії на виконання судового рішення у справі №380/16624/24 за період з 01.12.2019 по 28.02.2025, така становить 46066,32 грн.

Таким чином суд доходить висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16624/24 відповідачем виконано в повному обсязі, а відтак, заразом, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/16624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Желік О.М.