Ухвала суду № 128003502, 10.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 червня 2025 року м. Київ № 320/26242/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архипової Поліни Іванівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архипової Поліни Іванівни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалака Романа Олександровича від 21.02.2025 13:16:25, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070016015497, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, a саме незаконно змінено керівника Житлово-будівельного кооперативу «ХУДОЖНИК-І» (код ЄДРПОУ 22894096, місцезнаходження 01014 м. Київ пров.Бастіонний, будинок 9) Кузьменка Олександра Васильовича на Вороніна Станіслава Анатолійовича;

- визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалака Романа Олександровича віл 21.02.202514.29:55, за №1000707770017015497, якими виправлено реєстраційну дію: 21.02.2025 13:16:25, 1000701070016015497;

- визнати протиправним та скасувати Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архіпової Поліни Іванівни від 26.02.2025 10:56:55, якими проведено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070018015497, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Житлово-булівельного кооперативу «ХУДОЖНИК-І» (код ЄДРПОУ 22894096. місцезнаходження: 01014, м. Київ, пров. Бастіонний, будинок 9);

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію від 17.02.2025 за №1000701070015015497 щодо керівника Житово-будівельного кооперативу «ХУДОЖНИК- 1» (код ЄДРПОУ 22894096. місцезнаходження: 01014, м. Київ, пров. Бастіонний, будинок 9) ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити з таких підстав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову є вимоги щодо: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалака Романа Олександровича від 21.02.2025 13:16:25, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070016015497, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, a саме незаконно змінено керівника Житлово-будівельного кооперативу «ХУДОЖНИК-І» (код ЄДРПОУ 22894096, місцезнаходження 01014 м. Київ пров.Бастіонний, будинок 9) Кузьменка Олександра Васильовича та Вороніна Станіслава Анатолійовича; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалака Романа Олександровича віл 21.02.202514.29:55, за №1000707770017015497, якими виправлено реєстраційну дію: 21.02.2025 13:16:25, 1000701070016015497; скасування Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архіпової Поліни Іванівни від 26.02.2025 10:56:55, якими проведено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070018015497, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Житлово-булівельного кооперативу «ХУДОЖНИК-І» (код ЄДРПОУ 22894096. місцезнаходження: 01014, м. Київ, пров. Бастіонний, будинок 9).

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 з 14.02.2025 обіймав посаду Голови Житлово-будівельного і кооперативу «ХУДОЖНИК-І» (код ЄДРОУ 22894096. місцезнаходження: 01014, м, Київ, пров. Бастіонний, будинок 9) на підставі протоколу №13/02 позачергових загальних зборів членів ЖБК «ХУДОЖНИК-1» віл 13.02.2025, про що внесена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.02.2025 за №1000701070015015497 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Представником зазначено, як стало відомо позивачу з інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26.02.2025, протиправним, на мою думку рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалака Романа Олександровича 21.02.2025 13:16:25 проведено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070016015497, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а саме незаконно змінено керівника ЖБК «ХУДОЖНИК-1» ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (надалі - Оскаржуване рішення від 21.02.2025).

Також, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалака Романом Олександровичем зроблено похідну реєстраційну дію щодо виправлення помилок, 21.02.2025 14:29:55, за №1000707770017015497, виправлено реєстраційну дію:21.02.2025 13:16:25, 1000701070016015497.

У подальшому рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архіпової Поліни Іванівни 26.02.2025 10:56:55 проведено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, за №1000701070018015497, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ЖБК «ХУДОЖНИК-І».

Так, даною реєстраційною дією, зокрема, було змінено керівника ЖБК «ХУДОЖНИК-1» ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, оскаржується рішення щодо проведення реєстраційних дій, щодо яких, зокрема, існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані, зокрема, з правомірністю державної реєстрації зміни керівника організації, а тому цей спір не може бути визнаний таким, що безпосередньо пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 826/6607/17.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 року у справі №904/5857/17, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб; цей критерій суди, припиняючи провадження, не перевірили. Тому висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо віднесення спору в цій справі до компетенції судів адміністративної юрисдикції, як публічно-правового спору з оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій відповідно до пунктів 1 і 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 15.04.2020 року у справі № 804/14471/15, від 19.02.2020 року у справі № 361/17/15-ц та у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.05.2020 року у справі № 120/248/19-а.

Верховний Суд у справі №К/9901/47078/18, де оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, дійшов висновку: цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду України від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, а також постанова Великої Палати ВС від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки предмет спору пов`язаний безпосередньо з приватноправовими правовідносинами щодо внесення реєстратором відомостей в ЄДР щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів належить вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є завданням господарського судочинства та відповідно до статті 20 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах про вимогу щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи те, що у даній справі, спірні правовідносини не пов`язані зі здійсненням відповідачем владної управлінської функції, а сама суть спору зводиться до ймовірного порушення права позивача як учасника юридичної особи, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позову є спірні правовідносини не пов`язані зі здійсненням відповідачем владної управлінської функції, а сама суть спору зводиться до ймовірного порушення права позивача як учасника юридичної особи та пов`язаний із реєстрацією змін складу засновників (учасників) юридичної особи, що має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відтак зважаючи на викладене, а також беручи до уваги суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Архипової Поліни Іванівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.