Рішення № 128003021, 03.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Київ№ 320/9819/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гасанов І.Д.

відповідача Візор Р.Я., Шандурська В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань

праці

про визнання протиправним та скасування наказу, акта та припису

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Романа Семчука від 07.09.2023 за № 402/2-ЗК про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (3078223845) на предмет додержання нею вимог законодавства про працю;

- визнати протиправним та скасувати акт Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/22163/20 від 11.09.2023, складений головним державним інспектором Шандурською Вікторією Станіславівною за результатами проведення позапланового заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 (3078223845);

- визнати протиправним та скасувати припис Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023, складений головним державним інспектором Шандурською Вікторією Станіславівною відносно ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позапланова перевірка позивача, як фізичної особи-підприємця була проведена безпідставно, а суб`єкт перевірки та її результати були визначені помилково, оскільки з 11.01.2023 по 02.10.2023 позивач займалась підприємницькою діяльністю як ФОП у м. Кривий Ріг, а 18.07.2023 прийнята на випробувальний період у дитячий розважальний заклад «Кідс Клаб» (Kids Club) на посаду офіціанта-касира, де наразі офіційно працевлаштована. Позивач вказує на те, що під час виконання своїх обов`язків, 30.07.2023 у неї стався конфлікт з іншою співробітницею даного закладу, на той момент неповнолітньою ОСОБА_2 , після якого остання подала заяву до правоохоронних органів щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. За даним фактом 31.07.2023 СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116380001091, наразі обвинувальний акт відносно позивача вже скеровано для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. При цьому, після описаного конфлікту, 03.08.2023 мати та законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , додатково звернулась із заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо незаконних дій посадових осіб «Kids Club», зазначивши про те, що позивач є директором даного закладу, за результатом розгляду якої, відповідачем було призначено та проведено позапланову перевірку діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця, яка, як вказує позивач, взагалі не мала відношення до керівництва та аж ніяк не була посадовою особою «Kids Club». В ході даної перевірки інспектором Держпраці 11.09.2023 складено акт за № Ц/КВ/22163/20, де викладено виявлені порушення законодавства про працю, а також винесено припис про їх усунення за № Ц/КВ/22163/20/11, в той же час, матеріали перевірки не підтверджують відношення позивача до посадових осіб «Kids Club», навіть не наведено організаційно-правову форму господарювання зазначеного закладу і взагалі не долучено докази того, чи дійсно громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають якесь хоча б опосередковане відношення до суб`єкта господарювання ОСОБА_4 . Водночас, позивач зауважує, що відповідальні співробітники Держпраці мали право, надані законом повноваження на перевірки всіх цих фактів з метою дотримання принципу об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, щодо того, що на роботу ОСОБА_2 приймала не позивач, а працівники юридичної особи, у володінні якої перебуває дитячий розважальний центр. Заяву про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_3 писала на ім`я ТОВ «Кідс Клаб», а у період часу з 08.06.2023 по 17.07.2023, позивач взагалі перебувала за місцем проживання у Кривому Розі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/22163/20 від 11.09.2023, складений головним державним інспектором Шандурською Вікторією Станіславівною за результатами проведення позапланового заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 (3078223845).

Вказана ухвала позивачкою в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

В іншій частині позовних вимог спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Витребувано докази по справі від відповідача: документи, на підставі яких було прийнято припис Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023 та матеріали що стосувалися перевірки; копії усіх матеріалів перевірки, на підставі яких були прийнято зазначений припис.

До суду від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що громадянка ОСОБА_3 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до органу Держпраці із заявою, в якій просила розглянути її звернення та, у тому числі, провести перевірку порушень трудового законодавства роботодавцем ФОП ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , на що, Державна служби України з питань праці своїм листом від 16.08.2023 № ЦА-3694/1/2.5.3-23а надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за зверненням ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . Так, в ході проведення позапланової перевірки по фактах викладених у заявах, головним державним інспектором було ознайомлено позивача за фактичною адресою здійснення діяльності в АДРЕСА_1 в закладі «Kids Club» з підставами проведення позапланової перевірки та вручено під її особистий підпис направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23 та Вимогу про надання документів від 08.09.2023 № 26081, які необхідно було надати 11.09.2023 до 12 год. 00 хв. При ознайомленні та отриманні одного примірника направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1 ) на предмет дотримання вимог законодавства про працю від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23, ФОП ОСОБА_1 власноручно 08.09.2023 написала українською мовою: «Один екземпляр направлення отримала ФОП ОСОБА_5 » та поставила особистий підпис. Під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала 08.09.2023 письмове пояснення, в якому зазначила про факт роботи у ФОП ОСОБА_1 без офіційного оформлення та виплати заробітної плати у конвертах та зазначила про те, що 30.07.2023 на її робочому місці її роботодавець ФОП ОСОБА_1 застосувала до неї насильство на що було викликано поліцію та в подальшому відкрито кримінальне провадження за № 12023116380001091 від 31.07.2023 та зазначила, що в підтвердження факту використання її роботи без оформлення знаходяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 надала 08.09.2023 письмове пояснення на 2 аркушах щодо грубого порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . На виконання вимоги про надання документів за № 26081 від 08.09.2023, 11.09.2023 позивач надала наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , код (ІПНН НОМЕР_1 ); свідоцтво/витяг платника єдиного платежу; паспортні дані ОСОБА_1 , та код (ІПНН НОМЕР_1 ); письмове пояснення від 11.09.2023. Згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 кизи ІПНН3078223845 відповідно до видів економічної діяльності дозволена: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 74.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

Під час проведення позапланової перевірки, та проаналізувавши всі зібрані матеріали, головним державним інспектором було встановлено ФОП ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1 ) порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. ст. 24, 29, 51, 94, 115, ст. 169, 191, 253 та 254 КЗпП України. Факти та порушення КЗпП України відображені в акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду складено акт від 11.09.2023 № Ц/КВ/22163/20 та видано припис про усунення порушень. Відповідач акцентує увагу на тому, що жодних зауважень щодо позапланової перевірки та до опису виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства, які були зазначені в акті, позивач до цього акту не надала. Окрему думку, щодо акта ані в усному, ані в письмовому вигляді не надавала та фактично визнала, що нею було порушено вимоги чинного законодавства України щодо неповнолітньої ОСОБА_2 . Крім того, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) припинила свою підприємницьку діяльність від 29.09.2023 № 2002270060002083380, з огляду на що, відповідач вказує на те, що на момент подачі позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність та звернулась до Київського окружного адміністративного суду саме як фізична особа.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі, просили їх задовольнити. Також судом було допитано позивача в якості свідка.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки та представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була зареєстрована (на момент спірних правовідносин) в якості фізичної особи-підприємця.

Позивачка повідомляє, що до 16.07.2023 проживала та провадила господарську діяльність у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а з 17.07.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно копії договору оренди житлового приміщення. 18.07.2023 прийнята на випробувальний період у дитячий розважальний заклад «Кідс Клаб» (далі - Кідс Клаб/Kids Club) на посаду офіціанта-касира, де наразі офіційно працевлаштована.

До Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернулась ОСОБА_3 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 із заявою від 03.08.2023, в якій просила розглянути її звернення та, у тому числі, провести перевірку порушень трудового законодавства роботодавцем ФОП ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . Також, 03.08.2023 ОСОБА_3 звернулася і до Державної служби України з питань праці із заявою.

Державна служби України з питань праці листом від 16.08.2023 № ЦА-3694/1/2.5.3-23а, надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за зверненням ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

На виконання доручення Державної служби України з питань праці, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці виданий наказ від 07.09.2023 № 402/Ц-ЗК та направлення від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на предмет дотримання вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_2 .

На виконання наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.09.2023 № 402/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 кизи код ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , головним державним інспектором відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Київської області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі виданого направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виданого Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23, було здійснено захід державного контролю (позапланову перевірку) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , що діяла на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2023 № 2002270000000083380.

Так, в ході проведення позапланової перевірки по фактах викладених у заявах ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , головним державним інспектором було ознайомлено ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення діяльності в АДРЕСА_1 в закладі «Kids Club» з підставами проведення позапланової перевірки та вручено під її особистий підпис направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23 та вимогу про надання документів від 08.09.2023 № 26081, які необхідно було надати 11.09.2023 до 12 год. 00 хв.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 власноручно 08.09.2023 написала українською мовою: «Один екземпляр направлення отримала ФОП ОСОБА_5 .К.» та поставила підпис.

Також як вбачається з наявної у метеріалах справи вимоги про надання документів від 08.09.2023 № 26081 - вона складена у двох примірниках. Один примірник отримала ФОП ОСОБА_1 із проставленням дати 08.09.2023 та підпису.

08.09.2023 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області із заявою № Ц/1/26232-23 про надання інформації, а саме: матеріали, які за інформацією ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджують факт роботи ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 , код ( НОМЕР_1 ), фактична адреса здійснення діяльності на час перевірки була АДРЕСА_4 , заклад Kids Club.

У відповідь на запит Центрального міжрегіонального управління за № Ц/1/26232-23 від 08.09.2023, Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області скерувала копії матеріалів кримінального провадження № 12023116380001091 від 31.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що зазначила у своєму листі за № 09.09.23 № 55-6349 вих-23.

Відповідач вказує на те, що надані до Міжрегіонального управління матеріали кримінального провадження № 12023116380001091 від 31.07.2023 містять наявні ознаки та докази неофіційної роботи ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 .

На виконання вимоги про надання документів за № 26081 від 08.09.2023, позивач 11.09.2023 надала наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , код ( НОМЕР_1 ); свідоцтво/витяг платника єдиного платежу; паспортні дані ОСОБА_1 , та РНОКПП; письмове пояснення від 11.09.2023.

Згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 відповідно до видів економічної діяльності дозволена: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 74.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

Під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 та проаналізувавши всі зібрані матеріали, головним державним інспектором було встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. ст. 24, 29, 51, 94, 115, ст. 169, 191, 253 та 254 КЗпП України, що відображено у акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 11.09.2023 № Ц/КВ/22163/20.

Окрім того, було встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 станом на 11.09.2023 є оформлені трудові відносини з трьома працівниками, але, за висновками перевірки, із ОСОБА_2 , проігнорувавши вимоги чинного законодавства України, трудові відносини позивач не оформлювала.

В останній день перевірки 11.09.2023, згідно п. п. 4 п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інспектором праці Шандурською В.С. та ФОП ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1 ) було підписано два примірники акта на 26 сторінках, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) за № Ц/КВ/22163/20 від 11.09.2023. Примірник цього акту на 26 сторінках було отримано 11.09.2023 ФОП ОСОБА_1 власноруч, під особистий її підпис.

Також, головним державним інспектором було складено припис за № Ц/КВ/22163/20/П від 11.09.2023 року «Про усунення виявлених порушень законодавства про працю» до визначеного у ньому терміну ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яким приписано усунути порушення: у строк до 11.10.2023, ОСОБА_2 була допущена до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ; у строк до 11.10.2023 при прийнятті на роботу ОСОБА_2 не була до початку роботи проінформована про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, з нею не проведений інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; станом на 08.06.2023 та на теперішній час ФОП ОСОБА_1 не врегулювала офіційно виплату заробітної плати ОСОБА_2 за виконання роботи на посаді офіціанта, та існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 10450 грн; тривалість робочого часу неповнолітньої ОСОБА_2 під час роботи у ФОП ОСОБА_1 становив більше 36 годин на тиждень.

Припис було складено у двох примірниках, один з яких був вручений ФОП ОСОБА_1 під її особистий підпис.

Позивачка вважає протиправними та такими, що підлягають скасування наказ про проведення позапланової перевірки та припис, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ключовим правовим питанням даного спору, є наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача за зверненням фізичної особи та законність припису, прийнятого за наслідками протиправної, на думку позивача, перевірки.

Загальний підхід до цього питання було сформульовано, зокрема, у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/2956/17, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті, слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в таких спорах.

Відповідно до положень частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом ч. 4 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), заходи контролю здійснюються органами … державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V, визначені підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами ж 2-4 цієї статті, визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється. Виключення становлять позапланові заходи передбачені частиною 4 статті 2 цього Закону.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 дійшов такого висновку: «…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Цей висновок, хоч і сформульований Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається.

Аналогічний висновок щодо перевірки органів Держпраці викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 1940/1347/18.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено усі розпорядчі документи, на підставі яких органи державного нагляду (контролю) здійснюють позапланові заходи державного нагляду.

Судом встановлено, що до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці письмово звернулась ОСОБА_3 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . Також, 03.08.2023 ОСОБА_3 звернулася і до Державної служби України з питань праці із аналогічною заявою.

У своїй заяві від 03.08.2023, ОСОБА_3 просила розглянути її звернення та, у тому числі, провести перевірку порушень трудового законодавства роботодавцем ФОП ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 .

Як вже зазначалось, позаплановий захід за зверненням фізичної особи зі скаргою здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Державна служби України з питань праці (центральний орган виконавчої влади) своїм листом від 16.08.2023 № ЦА-3694/1/2.5.3-23а, надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за зверненням ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

На виконання доручення Державної служби України з питань праці, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було видано наказ від 07.09.2023 № 402/Ц-ЗК та направлення від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_2 .

На виконання наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.09.2023 № 402/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , головним державним інспектором відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Київської області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі виданого направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виданого Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23, було здійснено захід державного контролю (позапланову перевірку) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , що діяла на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2023 № 2002270000000083380.

Так, в ході проведення позапланової перевірки по фактах викладених у заявах ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , головним державним інспектором було ознайомлено позивача за фактичною адресою здійснення діяльності в Київській обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, просп. Героїв Небесної Сотні, 24/83 в закладі «Kids Club» з підставами проведення позапланової перевірки та вручено під її особистий підпис направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23 та вимогу про надання документів від 08.09.2023 № 26081, які необхідно було надати 11.09.2023 до 12 год. 00 хв.

При ознайомленні та отриманні одного примірника направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_2 від 07.09.2023 № Ц/2/26081-23, позивачка власноручно 08.09.2023 написала українською мовою: «Один екземпляр направлення отримала ФОП ОСОБА_5 » та поставила підпис.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону, одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тож, на підставі наведеного, суд вважає, що відповідач у разі отримання відповідного звернення з викладеними у ньому підставами щодо можливого порушення з боку суб`єкта господарювання вимог зокрема трудового законодавства, та у разі отримання дозволу на проведення позапланого заходу контролю від Держпраці (центрального органу виконавчої влади), має право та підстави провести такий позаплановий захід нагляду/контролю та з`ясувати/перевірити викладені у зверненні обставини та встановити наявність чи відсутність відповідних порушень, з обов`язковим дотриманням відповідної процедури проведення такого заходу.

Відтак, зважаючи на все викладене, суд вважає, що відповідачем при прийнятті наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.09.2023 за № 402/2-ЗК про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (3078223845) на предмет додержання нею вимог законодавства про працю, було дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не порушено порядок призначення та проведення позапланової перевірки позивача, яку було повідомлено та ознайомлено з підставами перевірки, з огляду на що, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування такого наказу, який є законним та реалізованим, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні дала свідчення, про те, що конфлікт з ОСОБА_2 стався під час обговорення майбутнього запланованого банкету. Окремо позивачка наголошувала, що є найманим працівником та виконує роботу як старший офіціант. Отже, вона не є ані роботодавцем, ані директором закладу «Kids Club» та не приймала на роботу потерпілу і бачила ОСОБА_2 всього раз чи два. ОСОБА_2 , зі слів ОСОБА_1 образливо висловилась в бік позивачки, натякаючи на її національну приналежність, так як остання є громадянка Азербайджану. Кошти, що позивачка перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 , були сплачені задля залагодження конфлікту. Також стверджує, що позивачці стало відомо про порушення нею законодавства після того, як надійшли документи з прокуратури. Крім того, позивачка вказує, що не завжди розуміє українську мову. Вважає, що головний державний інспектор відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Київської області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шандурська В.С. ввела її в оману, попросивши документи.

Водночас, надані пояснення спростовуються в ході розгляду справи письмовими доказами, зокрема, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно з якими, ОСОБА_2 працювала офіціанткою за фактичною адресою здійснення діяльності в АДРЕСА_1 в закладі «Kids Club» з 08.06.2023 по 30.07.2023.

Твердження ОСОБА_1 , що перераховані кошти ОСОБА_2 були для врегулювання конфлікту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як згідно відомостей скрін-шоту екрану карткового додатку ОСОБА_2 , копія якого наявна у матеріалах справи, поповнення картки відбулось саме від ОСОБА_1 19.09.2023 з приміткою виплата заробітної плати зазначеної у приписі № Ц/КВ/22163/20П, ОСОБА_2 у сумі 10 450,00 грн. Тобто, ОСОБА_1 власноручно вказала призначення платежу, коли здійснювала переказ. Крім того, саме таку суму заробітної плати не було виплачено роботодавцем ОСОБА_2 згідно її письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, здійснивши добровольні дії по виплаті цих коштів ОСОБА_2 позивачка підтвердила наявність трудових павовідносин між ними та частково виконала вимоги оспорюваного припису.

При цьому пояснення ОСОБА_1 відносно того, що на неї здійснювався тиск і тому вона сплатила ці кошти не підтвердужються жодними доказами. На запитання суду відносно того чи зверталась позивачка у зв`язку із цим до правоохоронних органів або прокуратури вона надала негативну відповідь та будь-яких доказів щодо таких звернень суду під час розгляду справи не надала.

Крім того, як було встановлено судом, у ФОП ОСОБА_1 згідно листа Київського обласного центру зайнятості від 14.11.2023 №1020/16/01-14, були оформлені трудові відносини з 4 працівниками. Зокрема, зі змісту цього листа убачається, що позивчка перебувала у трудових відносинах з такими працівниками: ОСОБА_9 з 08.09.2023 по 28.09.2023, ОСОБА_10 з 18.09.2023 по 28.09.2023, ОСОБА_11 з 17.04.2023 по 31.08.2023, ОСОБА_7 з 25.04.2023 по 31.08.2023.

Також з листа Головного управління Пенсійного фонду у Київській області вбачається про те, що у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньооблікова чисельність працівників за червень 2023 року - 3 застраховані особи, за липень 2023 року - джві застраховані особи, за серпень 2023 року- 2 застраховані особи, за вересень 2023 року - 2 застраховавні особи.

Крім того, відповідачем були надані суду повідомлення про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту, які подавались ОСОБА_12 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівником з такими особами: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.01.2023 та від 23.01.2023, з ОСОБА_15 від 22.01.2023, з ОСОБА_7 від 24.04.2023, з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 07.09.2023 та від 08.09.2023, ОСОБА_17 від 17.09.2023.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 дійсно здійснювала підприємницьку діяльність, оформлювала трудові відносини з працівниками, але з ОСОБА_2 , недотримавшись вимог чинного законодавства України, трудові відносини не оформила.

Доводи позивачки, що вона сама є найманим працівником також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, по-перше, будь-яких доказів цього (трудових договорів, трудової книжки із відповідними записами) позивачка суду не надала. По-друге, на вимогу перевіряючих позивачка надала документи, що підтверджують здійснення нею підприємницької діяльності, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , код (ПНН НОМЕР_1 ); свідоцтво/витяг платника єдиного податку.

Крім того, про здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності також свідчать зазначені повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-конракту, що містяться в матеріалах справи, в яких керівник (уповноважена особа) вказана ОСОБА_18 .

Щодо тверджень позивачки, що вона погано розуміє українську мову, суд зазначає таке.

У судовому засіданні представник відповідача Шандурська В.С., яка здійснювала інспекційних захід, пояснила, що під час позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 сприймала українську мову, як належне, розуміла головного державного інспектора праці, спілкувалася з інспектором, ознайомлювалася з наданими документами, читала всі надані документи, власноруч писала пояснення на українській мові та не вимагала перекладача. Також на на момент проведення позапланової перевірки не заявляла про необхідність залучення перекладача знання якого необхідні для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу та роз?яснення наявних прав на зрозумілій їй мові. Стверджувала, що ОСОБА_1 вільно спілкувалася українською мовою, самостійно, власноручно, без диктовки писала пояснення та на документах зазначала після їх прочитання прізвище, ім?я, до батькові, дату та ставила особистий підпис.

При допиті її як свідка, позивачка пояснила, що закінчила загальну середню школу саме в Україні і отримала свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти в Україні. Крім того, як в ході судового розгляду так і під час допиту як свідка позивачка розуміла українську мову, розмовляла українською та відповідала на запитання без сторонньої допомоги.

Отже, посилання позивачки про недостатнє розуміння української мови суд відхиляє, як безпідставне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023, складений головним державним інспектором Шандурською Вікторією Станіславівною відносно ФОП ОСОБА_1 , суд враховує таке.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності

Так, оскаржуваним приписом, прийнятим на підставі акта від 11.09.2023 № Ц/КВ/17169/20, було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення: у строк до 11.10.2023, ОСОБА_2 була допущена до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ; у строк до 11.10.2023 при прийнятті на роботу ОСОБА_2 не була до початку роботи проінформована про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, з нею не проведений інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; станом на 08.06.2023 та на теперішній час ФОП ОСОБА_1 не врегулювала офіційно виплату заробітної плати ОСОБА_2 за виконання роботи на посаді офіціанта, та існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 10450 грн; тривалість робочого часу неповнолітньої ОСОБА_2 під час роботи у ФОП ОСОБА_1 становив більше 36 годин на тиждень.

Припис було складено у двох примірниках, один з яких був вручений ФОП ОСОБА_1 під її особистий підпис.

Слід зазначити, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його, як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Саме, у господарських відносинах фізичні особи-підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України, передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються норми, як загального цивільного (Цивільний кодекс України), так і спеціального законодавства (Господарський кодекс України), Закони України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" тощо.

Водночас, слід зауважити, що в господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа-підприємець" охоплюються спільним поняттям "суб`єкт господарювання".

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додано до позовної заяви та міститься в матеріалах справи), ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) припинила свою підприємницьку діяльність від 29.09.2023 № 2002270060002083380.

Отже, оскаржуваним приписом від 11.09.2023 було зобов`язано позивачку, саме як фізичну особу-підприємця, яка провадила господарську діяльність, у зв`язку із виявленими актом перевірки порушеннями, усунути такі порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю, водночас, на момент подання позовної заяви 26.02.2024, ФОП ОСОБА_1 29.09.2023 припинила підприємницьку діяльність та звернулась до суду, як фізична особа.

Дійсно, фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Положеннями статті 609 ЦК України, встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Приписами частини третьої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Положеннями статті 52 ЦК України, визначено, що фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тож, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Проте, на переконання суду, у даному випадку, мова йде не про господарські чи фінансові зобов`язання припиненої діяльності фізичної особи-підприємця перед іншими суб`єктами господарювання чи органами контролю, пов`язані договірними відносинами, а саме приписом, виданим органом Держпраці позивачу, як фізичній особі-підприємцю, яка провадила господарську діяльність та яким приписано усунути встановлені порушення вимог трудового законодавства, які після припинення діяльності позивач вже як фізична особа, яка не провадить господарську діяльність не може усунути (належне оформлення трудових відносин з найманим працівником, проведення інструктажу з охорони праці, врегулювання питання тривалості робочого часу тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що припис Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023, складений головним державним інспектором Шандурською В.С. відносно ФОП ОСОБА_1 є частково виконаним самою позивачкою та в іншій частині не створює наслідків та не порушує прав позивачки у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності та неможливістю виконати вимоги припису, які передусім пов`язані саме зобов`язанням приведення діяльності ФОП до вимог трудового законодавства.

Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд вважає, що за наведених обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023 відносно ФОП ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідачем було доведено законність прийняття як наказу від 07.09.2023 № 402/2-ЗК про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 (3078223845) на предмет додержання нею вимог законодавства про працю, так і припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/22163/20/11 від 11.09.2023.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 червня 2025 р.