Рішення № 128000215, 03.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/6931/24

Провадження 2-о/465/3/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Кушнір Б.Б.

присяжних Байкової О.О. та Цип`ящука А.Є.

з участю секретаря Швед О.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, та заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Чміленко Н.Ю.,

особи,щодо якоївирішується питання ОСОБА_4 ,

представника особи,щодо якоївирішується питання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в ст ан ов ив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,який проживає тазареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,недієздатнимта призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом з дитинства та хворіє психічним захворюванням., потребує опіки. Він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_3 не можуть здійснювати належну опіку та догляд за сином, оскільки вони є пенсіонерами за віком та мають незадовільний стан здоров`я. Зазначає, що їх син та ОСОБА_6 добре ладять між собою, відносини були довірчими і теплими, тому останній вміло підтримує їх сина, особливо враховуючи його майновий стан. ОСОБА_6 уважно ставиться до потреб сина і завжди готовий допомогти, а також зможе забезпечити належний догляд за сином, їхня дружба і взаєморозуміння допомагають синові відчути себе у безпеці та спокої. Факт відносин щодо здійснення догляду підтверджується актом комісії ЛКП «Південне» від 21.08.2024, де вказано, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання та здійснює догляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою забезпечення належним чином прав та інтересів особи, яка потребує постійної опіки, вважає, що слід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2025поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025залучено в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

У судовому засіданні заявник, заінтересована особа ОСОБА_3 , їх представник та представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Білик В.П., представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, особа та представник особи щодо якоївирішується питання ОСОБА_4 - адвокат Вишневський М.С. вимоги заяви підтримали повністю та пояснили, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє,страждає психічнимзахворюванням іза своїмпсихічним станомне можеусвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними.Визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випливає з його інтересів, а також йому потрібна з боку ОСОБА_6 опіка та піклування. Просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардіїУкраїниу судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за зазначених осіб на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 16.10.1985.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 1 групи «Б» з дитинства безтерміново, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 від 09.02.2009 та довідкою серії ЛВА -1 №401037до акту огляду МСЕК від 20.06.2008.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини першої ст.39ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з виписки КЗ ЛОР «ЛОКПНД» із стацкартки №6238-01 встановлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз при виписці: розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та саціальною дезадаптацією.

Згідно з виписки ЛПНД із стацкартки №3925-08 встановлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз при виписці: розумова відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності з вираженим емоційно-вольовими розладами, нічним енурезом та саціальною дезадаптацією.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 348 Львівської філіїсудових експертизДержавної установи«Інститут судовоїпсихіатрії Міністерстваохорони здоров`яУкраїни»від 10.03.2025, на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання, чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та піклування не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Підстав для заперечення вказаного висновку судово-психіатричного експерта немає. Висновок судово-психіатричного експерта узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст.40ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогамиЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, постанова Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22).

При призначенніопікуна важливіі обов`язковоповинні враховуватисяособисті приязнівзаємини міжопікуном іпідопічним,що забезпечитьнормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

В постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі №184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки.

Відповідно до подання від 30.04.2024 року №35-вих-79383, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає, за доцільним призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

В постанові Верховного Суду від28 травня 2025року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріпленийстаттею 65 Конституції Україниобов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно,на переконаннясуду,конституційний обов`язокоборони незалежностіта територіальноїцілісності України,має перевагунад бажаннямзаявника бутиопікуном недієздатноїособи заобставин існуванняв останньоїінших членівсім`ї,які такожможуть бути опікунами.

Так, заявник ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_3 , які разом наполягають, щоб опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був ОСОБА_6 , що свідчить нотаріально засвідчена їх заява до відповідних уповноважених органів від 14.05.2025.

Також, як свідчить нотаріально засвідчена заява до відповідних уповноважених органів від 14.05.2025 дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вона не заперечує, щодо призначення опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у даній заяві зазначила, що вона є племінницею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даній справі подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення ОСОБА_6 опікуном над недієздатним не містить належної мотивації, та не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між ОСОБА_6 та підопічним, видане без врахування інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, не містить висновків щодо неможливості здійснення опіки вказаними особами, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні документи щодо можливості ОСОБА_6 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів неможливості виконання функцій опікуна вказаними близькими родичами. Зокрема, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 проживає з батьками - ОСОБА_1 , 1961 року народження, та ОСОБА_3 , 1963 року народження, які є особами пенсійного віку, мають ряд захворювань. Однак, матеріали справи не містять доказів, що вказані особи за станом здоров`я не можуть здійснювати функції опікуна, зокрема, не доведено, що такі особи є особами з інвалідністю чи самі потребують стороннього догляду. Також в судовому засіданні заявник (батько ОСОБА_4 ) повідомив, що він офіційно працює, відтак, суд критично ставиться до доводів батьків ОСОБА_4 , що вони за віком та станом здоров`я не можуть бути опікунами свого сина.

Водночас із змісту подання органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також стверджується витягом з реєстру територіальної громади №2023/007533222 від 19.09.2024.

Обґрунтованих пояснень, яким чином ОСОБА_6 має намір здійснювати постійну опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , суду не надано.

Суд також зазначає, що за змістом подання органу опіки та піклування не вбачається, що при визначенні особи, яка на думку органу опіки та піклування відповідає критеріям закону для здійснення відповідних функцій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були враховані насамперед інтереси останнього, враховуючи що ОСОБА_6 має власну родину, сім`ю та проживає за іншою адресою.

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_4 , належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення опікуном ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 1статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовийінструментарій неповинен використовуватисяучасниками сімейнихвідносин дляуникнення виконаннявстановлених закономобов`язків.Зловживання правомі використанняприватно-правовогоінструментарію всуперечйого призначеннюпроявляється втому,що:особа використовувалаправо назло;наявні негативнінаслідки (різногопрояву)для іншихосіб,держави (негативнінаслідки являютьсобою певнийстан,до якогопотрапляють іншісуб`єкти,чиї правабезпосередньо пов`язаніз правамиособи,яка нимизловживає;цей станне задовольняєінших суб`єктів;для здійсненняними своїхправ невистачає певнихфактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 24.02.2022 по теперішній час, що підтверджується довідкою начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 30.04.2025 №575.

Отже, оскільки ОСОБА_6 з 24.02.2022 призваний за мобілізацією та проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24), від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24) та від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24 (провадження № 61-14969св24)

Також суд не бере до уваги наданий до заяви акт ЛКП «Південне» від 21.08.2024 вихідний №411, оскільки з такого акту не можливо встановити період проживання ОСОБА_6 без реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не містять інформації щодо здійснення останнім догляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження ним військової служби та їх відносини, а також такий складений з слів сусідів будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які в якості свідків не були заявлені та не були допитані з метою підтвердження таких доводів заяви.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від ОСОБА_6 та його представника, а також враховуючи, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інші близькі особи, які можуть бути його опікунами, а ОСОБА_6 з 24.02.2022 призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи), що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні в частині заяви про призначення опікуна із зазначених підстав.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Крім того, згідно зістаттею 65ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над останнім необхідно покласти на орган піки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Вказані висновки по суті відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі 742/887/23.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи положення цієї статті та встановлені у справі обставин, суд визначає строк дії рішення у 2 (два) роки та роз`яснює заінтересованим особам положення частин сьомої та восьмої статті 300 ЦПК України, згідно з якими клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно частини другої статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст.4,19,95,263,264,265,293-300,352,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В решті заяви відмовити.

До призначенняопікуна недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наорган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання пропродовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною повинномістити обставини,що свідчатьпро продовженняхронічного,стійкого психічногорозладу,внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 04056121, місцезнаходження: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, буд. 85.

Заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Дата складення повного судового рішення 09.06.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.

Присяжні Байкова О.О.

Цип`ящук А.Є.