Постанова № 127998653, 10.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3754/25

Провадження № 3/639/1137/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 839/20-40-07-04-30 від 21.05.2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2025 о 16 год. 00хв. за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 8, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», вчинила правопорушення у ведені бухгалтерського та податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факт порушення встановлено актом перевірки від 21.05.2025 №22120/20-40-07-04-05/36456783 від 21.05.2025, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Усупереч вищевказаним приписам ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення №839/20-40-07-04-30 від 21.05.2025 та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.05.2025 року №22120/20-40-07-04-05/36456783, не підписані головним бухгалтером ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» ОСОБА_1 , записи щодо відмови її від підпису протоколу відсутні.

Адмінпротокол щодо ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомостей про те, що при складенні цього протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення №839/20-40-07-04-30 від 21.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено без додержання вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та з істотним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання тощо.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов