Рішення № 127998426, 02.06.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 371/160/25

Провадження № 2/401/768/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договорами у розмірі 45066,79 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №691871, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, а відповідач свої зобов`язання не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості за Договором №691871 становить 6413,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 4377,00 грн., нараховані 3% річних 4,93 грн та інфляційні втрати 32,00 грн. 08 червня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №4285215, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 11800,00 грн. ТОВ «АВЕНТУС» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, а відповідач свої зобов`язання не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості за Договором №4285215 від 09 червня 2021 року становить 38652,86 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11800,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 26634,00 грн, нараховані 3% річних 30,06 грн та інфляційні втрати 188,80 грн.

Також, позивач зазначає, що 24 січня 2022 року між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №691871, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за Договором №691871, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1

24 січня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №4285215, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023 від 10 січня 2023року, в тому числі за Договором №4285215, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання не виконує та не погашає заборгованість за вказаними договорами, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.(а.с.4-9)

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року передано на розгляд за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, матеріали цивільної справи отримано 01 квітня 2025року. (а.с. 107-108, 113)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 116-118)

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводитибез участі представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с. 8)

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України. (а.с.126, 132)

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Представники третіх осіб ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. (а.с.127-128, 130-131)

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису укладено Договір позики №691871, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 2000,00 грн, строком на 30 днів (з 03 вересня 2021 року по 03 жовтня 2021року), зі сплатою процентів у розмірі 2,00% в день (базова процентна ставка/фіксована), а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики, що підтверджується договором, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором (додаток№1).

Згідно пп.2.1-2.3 Договору сума позики складає 2000,00 грн, яка надається строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 2,00 % в день. За п. 3 Договору Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (п.4 Договору) За умовами п. 5 Договору підписанням цього Договору Позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (а.с. 31)

Відповідно до п.п. 6.1.-6.5 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що за користування Позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірах, визначених у Договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики. Проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування Позикою. Нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення. Позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманої Позики та сплатити Проценти в строк, визначений Договором позики, будь-яким доступним йому способом. У разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. (а.с.32-37)

Після прийняття відповідачем умов договору позики з ним було укладено договір позики, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «RjmDGjqrU7», після чого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2000,00 грн на свою платіжну картку, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про перерахування коштів (а.с.47)

Внаслідок невиконання умов Договору позики №691871 від 03 вересня 2021року заборгованість останнього за договором позики становить 6377,00 грн, яка складається, зокрема з: 2000,00 грн заборгованості за виданою сумою позики, 4377,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.50-51)

24 січня 2022 року між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №691871, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023, в тому числі за Договором №691871, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором, актом прийому-передачі реєстру боржників від 24 січня 2022 року та реєстром боржників від 24 січня 2022 року, витягом з реєстру боржників №1. (а.с. 22, 57-61, 67, 69-76)

08 червня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 4285215 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалося надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 11800,00грн строком на 30 днів та на умовах зазначених в договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування, що підтверджується договором, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (додаток№1).

Згідно розділу1Договору сумакредиту складає11800,00грн.строком на30днів застандартною фіксованоюпроцентною ставкою1,90%в деньв межахстроку,визначеного п.1.4договору.Стандартна процентнаставка застосовується:у межахстроку кредиту,вказаного вп.1.4Договору,а строккредиту можебути продовженоу порядкута наумовах визначенихв розділі4Договору.За умовами розділу4Договору сторони домовились, що у випадку , якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. (а.с. 10-14, 24)

Після прийняття відповідачем умов кредитного договору з ним було укладено електронний кредитний договір, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М105103», після чого відповідач отримав кредит у сумі 11800,00 грн. на свою платіжну картку, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів. (а.с.38)

Внаслідок невиконання умов Договору про надання споживчого кредиту №4285215 від 08 червня 2021року заборгованість останнього за договором становить 38434,00 грн, яка складається, зокрема з: 11800,00 грн заборгованості за виданою сумою кредиту, 26634,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості). (а.с.41-46)

24січня 2022року міжТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» таТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» булоукладено Договірфакторингу №24-01/2022,відповідно доякого ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»відступило ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»право грошовоївимоги допозичальників,в томучислі заДоговором №4285215,що укладенийміж ТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» та ОСОБА_1 10січня 2023рокуТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» відступилоправо грошовоївимоги допозичальників ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»відповідно доДоговору №10-01/2023,в томучислі заДоговором №4285215,що укладенийміж ТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» та ОСОБА_1 що підтверджується договором, актом прийому-передачі реєстру боржників від 24 січня 2022 року та реєстром боржників від 24січня 2022 року, витягом з реєстру боржників №1. (а.с. 23, 62-66, 68, 77-82)

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням норм ст. 625 ЦК України за договорами: №691871 у сумі 36,93 грн, в тому числі: 4,93 грн 3% річних, 32,00 грн - інфляційні втрати (нараховані за період з 25 січня 2022 по 23 лютого 2022 року); №4285215 у сумі 219,40 грн, в тому числі: 30,06 грн 3% річних, 188,80 грн - інфляційні втрати (нараховані за період з 24 січня 2022 по 23 лютого 2022 року) підтверджуються розрахунками та у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та з урахуванням індексу інфляції за договорами.

Таким чином, заборгованість за Договорами враховуючи санкції ст. 625 ЦК України становить:

-за Договором позики №691871 від 03 вересня 2021року заборгованість становить 6413,93 грн, яка складається, зокрема з: 2000,00 грн заборгованості за виданою сумою позики, 4377,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 4,93 грн 3% річних, 32,00 грн - інфляційних втрат;

-за Договором про надання споживчого кредиту №4285215 від 08 червня 2021року становить 38652,86 грн, яка складається, зокрема з: 11800,00 грн заборгованості за виданою сумою кредиту, 26634,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 30,06 грн 3% річних, 188,80 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У договорах, укладених з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови. Договори є дійсними, у судовому порядку не оскаржувалися. При дослідженні наданих позивачем розрахунків заборгованості за договорами з усіма їх складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначені розрахунки зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування цими коштами та інших платежів.

Надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не спростовані відповідачем.

Відступлення права вимоги підтверджується договорами, витягами з реєстру боржників та реєстрами боржників за такими договорами, які містять інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості).

Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази та встановивши, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатив заборгованість за укладеними договорами, ні новому, ні попереднім кредиторам, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн.

Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального законодавства, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на практику Європейського суду, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме: Договір №01-07/24 від 01липня2024року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги №412 від 02 грудня 2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року, який включає в себе такі види допомоги:

1)надання усної консультації з вивчення документів на суму 4000,00грн (2години*2000,00 грн);

2)складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на суму 9000,00 грн (3години*3000,00 грн).

Загальна вартість послуг склала 13000,00 грн. (а.с.15-17, 94-95)

При визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що дана категорія справ не є складною, законодавство у сфері стягнення кредитної заборгованості є стабільне і судова практика має ознаку єдності. Тому, заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Отже, з врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 13000,00 грн є явно неспівмірними та не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 2500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 45066 (сорок п`ять тисяч шістдесят шість) грн 79 к., яка складається з:

-за Договором позики №691871 від 03 вересня 2021року у сумі 6413,93 грн, в тому числі: 2000,00 грн заборгованості за виданою сумою позики, 4377,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 4,93 грн 3% річних, 32,00 грн - інфляційних втрат;

-за Договором про надання споживчого кредиту №4285215 від 08 червня 2021року у сумі 38652,86 грн, в тому числі: 11800,00 грн заборгованості за виданою сумою кредиту, 26634,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 30,06 грн 3% річних, 188,80 грн - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40коп. понесених витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00к. понесених витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ;

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ 39861924, площа Арсенальна,буд.1Б, м. Київ;

Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230, пр-т Берестейський,90-А, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина