Ухвала суду № 127997187, 10.06.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/228/25

№ провадження 1-кс/196/56/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000041 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власники арештованого майна, звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000041 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Вимоги заявиобґрунтовує тим,що 17березня 2025року ухвалоюслідчого суддіЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті накладеноарешт на колоди дерев в кількості 78 штук, бензопилу марки STIHL MS 260, автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , причіп-легковий-В марки ПВА н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2025 року.

Постановою слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.04.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042260000041 від 06.03.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, у зв`язку з чим прохають скасувати арешт.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власники арештованого майна, в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна у їх відсутність, клопотання підтримують та прохають суд його задовольнити.

Слідча ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУПН в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №196/228/25 накладено арештна колоди дерев в кількості 78 штук, бензопилу марки STIHL MS 260, автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , причіп-легковий-В марки ПВА н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2025 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

При цьому, постановою слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.04.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042260000041 від 06.03.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №12025042260000041 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України закрито, а накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000041 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №196/228/25, провадження №1-кс/196/19/2025, на колоди дерев в кількості 78 штук, бензопилу марки STIHL MS 260, автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , причіп-легковий-В марки ПВА н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1