Ухвала суду № 127997045, 10.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/16-ц

2-ві/214/9/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.В. Попов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї чергової заяви ОСОБА_1 посилається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українина те, що суддя Ткаченко А.В. уніс безлад у судовий процес розгляду справи, оскільки, розглядаючи справу в порядку спрощеного провадження, не повідомив про це сторони, що призвело до порушення норм процесуального і матеріального права у даній справі, зазначає, що жоден із суддів, які розглядали вказану справу, не зазначили, в якому саме провадженні вони здійснюють розгляд, в ухвалі суду від 20.06.2023 року суддею Ткаченком А.В. зазначено про розгляд справи в загальному позовному провадженні, що не відповідає обставинам, викладеним в ухвалі суду від 12.05.2025 року, де зазначено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, а тому ОСОБА_1 уважає, що головуючий у справі суддя Ткаченко А.В. діє упереджено відносно сторін та не забезпечив додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, порушивши норми процесуального і матеріального права, а отже, підлягає відводу від розгляду справи.

Суддя у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй черговій заяві про відвід судді Ткаченка А.В., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу, позаяк унесення, на думку ОСОБА_1 , суддею Ткаченком А.В. безладу у судовий процес розгляду справи та незабезпечення ним додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій у порушення норм процесуального і матеріального права аж ніяк не впливає на об`єктивність або упередженість судді при розгляді справи, позаяк стосується процесуальних питань, а існування інших обставин, які б слугували підставами для відводу судді Ткаченка А.В., не доведені ОСОБА_1 у належний спосіб.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.