Вирок № 12799680, 10.03.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-88,2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А., Славушевич О. В.

з участю прокурора Назаренко В. С.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина . України, українця, учня 9-Б класу Новоград-Волинської ЗОШ №3, не одруженого , раніше несудимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, учня 9-Б класу Новоград-Волинської ЗОШ №3, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 не одруженого, раніше несудимого

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2009 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через паркан пролізли на територію промислово-економічного технікуму розташованого по вул.Шевченка-38 м. Новоград-Волинський. Після чого вони вдвох підійшли до одного із вікон приміщення їдальні де в цей час святкувалося весілля. Через вікно побачили на підвіконнику в середині приміщення їдальні лежала жіноча сумочка яку домовилися таємно викрасти.

Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, здійснюючи свій спільний злочинний намір і діючи з єдиним умислом, скориставшись тим, що віконна рама вікна була відкрита, ОСОБА_3 залишився стояти біля вказаного вікна з метою спостереження за обстановкою та в разі необхідності подачі сигналу небезпеки ОСОБА_2. В цей час ОСОБА_2 через відкрите вікно проник в середину приміщення їдальні де з підвіконника вікна, за попередньою змовою із ОСОБА_3 умисно, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку вартістю-32грн., в сумочці знаходились мобільний телефон «SAMSUNG» вартістю-138грн. 32 коп., цифровий фотоапарат "Саnon" вартістю-1980грн., жіночий гаманець вартістю- 10грн., проїзний квиток у метрополітені та автобусах м. Києва вартістю-700грн., окуляри вартістю-150грн., футляр до окулярів вартістю-40грн., жіночий парфум торговельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS" вартістю-100грн. , косметична пудра марки "ORIEFLAME COSMETIСS" вартістю-65грн., ключі від дверей квартири вартістю за 1 ключ 8 грн. на суму-24грн., флеш-картка пам'яті об'ємом на 4 гіга байта вартістю-280грн., тональна основа торгівельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS" вартістю-45грн., антисептичний крем «БОРО ПЛЮС» вартістю-2грн., лак для нігтів "Flormar" вартістю-21грн.60коп., губна помада марки "ORIEFLAME COSMETIСS" вартістю-10грн.40коп., гроші в сумі 230 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_4 на загальну суму З828грн.32 коп. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли і в подальшому ним розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 06.09.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з підсудним ОСОБА_3 прогулювались біля машинобудівного технікуму м. Новоград-Волинський і побачили, що на території технікуму в приміщенні їдальні проходить весілля. Внизу під парканом пролізли на територію машинобудівного технікуму, побачили, що в будці сидів сторож який охороняє територію машинобудівного технікуму та в цей час спав. Він разом з ОСОБА_3 підійшли до вікна їдальні технікуму, що розташована на першому поверсі приміщення. Віконна рама у вікні була відчинена. На підвіконнику побачили пляшку солодкої води та жіночу сумку. Він із ОСОБА_3 домовилися викрасти вищевказану сумочку із майном яке в ній знаходилося, хто кому це запропонував не пам'ятає. Він трохи більше відчинив віконну раму у вікні та дістав сумочку, яку передав ОСОБА_3, який в цей момент стояв поруч. На території машинобудівного технікуму сумочку закинули на приміщення туалету, після чого залізли самі та стали дивитися, що знаходиться в сумці. В сумці знаходилися цифровий фотоапарат "Саnon", мобільний телефон «SAMSUNG», паспорт громадянки України, кредитні карточки, косметика та інше. Із сумки вони забрали тільки цифровий фотоапарат, мобільний телефон, гроші в сумі-80грн. та віднесли до помешкання ОСОБА_3 і заховали в будинку під диваном, сумку закинули на дах котельні. В цей-же день 06.09.2009 року близько 13 години, він із ОСОБА_3 пішли додому до знайомого ОСОБА_5 і попросили щоб той продав кому не будь цифровий фотоапарат та мобільний телефон. ОСОБА_5 погодився продати ці речі, які для продажу залишив у себе. ОСОБА_5 не говорили, що дані речі крадені. Викрадені гроші в сумі 80грн.потратили на свої потреби. В середині вересня місяця 2009 року біля магазину «Дари природи» по вул. Замкова м. Новоград-Волинський він із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обміняли цифровий фотоапарат на мобільний телефон «НОКІА» 6233 у знайомого ОСОБА_5, якому не говорили, що фотоапарат крадений. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав своєму сусіду за 110грн., на ці гроші вони придбали продукти харчування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази аналогічні показам ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у висунутому обвинуваченні повністю стверджується сукупністю доказів у справі, досліджених в судовому засіданні, а саме:

Потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що 05.09.2009 року вона святкувала весілля у своїх знайомих, весілля відбувалося в приміщенні їдальні Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, що по вул.Шевченка-38 м.Новоград-Волинськии. Під час святкування весілля свою сумочку вона поклала на підвіконник вікна і продовжувала святкувати весілля. 06.09.2009 року близько 01 години вона виявила відсутність своєї сумочки разом з речами які в ній знаходились. У неї було викрадено наступне майно: жіноча сумочка вартістю-32грн., в сумочці знаходились мобільний телефон, цифровий фотоапарат, жіночий гаманець, проїзний квиток у метрополітені та автобусах м. Києва, окуляри, футляр до окулярів, косметику, ключі від дверей квартири, флеш-картка пам'яті об'ємом на 4 гіга байта, гроші в сумі 230грн. Цим злочином їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму-З828грн.32 коп.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.09.2009 року у нього було весілля яке проходило з 15 години 05.09.2009 року до 02 години 06.09.2009 року, в їдальні Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, що по вул. Шевченка м.Новоград-Волинськии. На весілля була запрошена його хрещена матір ОСОБА_4 06.09.2009 року близько 01 години, йому повідомила ОСОБА_4, що в неї викрали сумочку із речами, які вона поклала на підвіконнику приміщенні їдальні. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку жовтня місяця 2009 року біля магазину «Дари природи» по вул.Замкова м.Новоград-Волинський він зустрівся із трьома наглядно знайомими хлопцями, в міліції взнав їх анкетні дані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які навчаються в ЗОШ №3. Вони йому запропонували обміняти його мобільний телефон «Нокіа» 6233 на цифровий фотоапарат "Саnon" який знаходився у них. Він оглянув фотоапарат який був у хорошому стані і запитав чи не крадений, на що один із них відповів, що цей фотоапарат не крадений. Він погодився віддавши свій телефон, а вони йому дали цифровий фотоапарат. Від працівників міліції взнав, що цифровий фотоапарат викрадений і працівники міліції йому повернули його мобільний телефон, а він їм видав цифровий фотоапарат.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в середині вересня місяця 2009 року до неї підійшов син ОСОБА_9 і сказав, що їхній сусід ОСОБА_5 продає дешево мобільний телефон і чи можна купити даний телефон. Вона сказала, якщо телефон в хорошому стані і він не крадений то можна купити його. Через декілька днів вдома вона побачила мобільний телефон «Самсунг» і ОСОБА_1 сказав, що даний телефон він з її старшим сином ОСОБА_10 купили за 110 грн. у ОСОБА_5. 14.10.2009 року на вимогу працівників міліції вона добровільно видала вищевказаний мобільний телефон. Про те, що вищевказаний телефон викрадений вона та її сини не знали.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в середині вересня місяця 2009 року він біля свого будинку зустрів сусіда ОСОБА_5 який запропонував йому купити мобільний телефон за 110 грн., цей телефон був у нього в руках. Він взяв телефон подивився. Запитав чий це телефон, на що ОСОБА_5 відповів, що знайшов, про те, що телефон викрадений не знав. Після цього він пішов до мами ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_5 продає телефон. Мама сказала, якщо телефон в хорошому стані і він не крадений то його можна купити. На другий день він разом із старшим братом ОСОБА_10 купили у ОСОБА_5 даний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку чи в середині вересня місяця 2009 року до нього додому прийшли знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які із собою принесли цифровий фотоапарат "Саnon" та мобільний телефон «SAMSUNG». Вони його попросили щоб він ці речі продав кому не будь. Він погодився, при цьому не запитував чи вони крадені, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ці речі викрадені не говорили. Про те, що мобільний телефон крадений дізнався від працівників міліції. Вищевказаний мобільний телефон продав за 110грн. сусіду ОСОБА_9 Цифровий фотоапарат він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля магазину «Дари природи» по вул.Замкова м. Новоград-Волинський, обміняли на мобільний телефон «Нокіа» 6233 у наглядно йому знайомого ОСОБА_3. Телефон собі забрав ОСОБА_2.

Показами свідка ОСОБА_12 оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що вона працює кухарем в їдальні Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, що по вул. Шевченка м.Новоград-Волинськии. З 15 години 05.09.2009 року в приміщенні їдальні святкувалося весілля. Близько 01 години 06.09.2009 року від однієї жінки яка знаходилася на весіллі взнала, що в неї викрали з підвіконника вікна сумочку з речами. (а.с.41).

Із протоколу огляду місця пригоди від 14.10.2009 року видно, що ОСОБА_8 працівникам міліції добровільно видала мобільний телефон «SAMSUNG». (а.с.28)

Із протоколу огляду місця пригоди від 16.10.2009 року слідує, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа» 6233. (а.с.29).

Із протоколу огляду місця пригоди від 16.10.2009 року видно,що оглядом місця пригоди є дах приміщення котельні розташованої на території Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму. В момент огляду на даху було виявлено та вилучено жіночу сумку, в сумці знаходиться жіночий гаманець, проїзний квиток у метрополітені та автобусах м.Києва, окуляри, футляр до окулярів, жіночий парфум торговельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS", косметична пудра марки "ORIEFLAME COSMETIСS", ключі від дверей квартири, тональна основа торгівельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS", антисептичний крем «БОРО ПЛЮС», лак для нігтів "Flormar", губна помада марки "ORIEFLAME COSMETIСS", гроші в сумі 100, пластинка таблеток «Спазмалгон», картка «Космо-клубу», дисконтна картка «Мережа аптек», пластикова картка АКІБ «Укрсиббанк», пластикова телефонна картка, дисконтна картка обслуговування АК «Київенерго»,посвідчення постійної перепустки акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго». (а.с.30).

Із протоколу огляду місця пригоди від 17.10.2009 року видно, що працівникам міліції ОСОБА_7 добровільно видав цифровий фотоапарат "Саnon". (а.с.31)

Із протоколу огляду місця пригоди від 06.09.2009 року видно, що приміщення їдальні розташоване на території промислово-економічного технікуму, що по вул.Шевченка-38 м. Новоград-Волинський. В приміщенні їдальні є вікна розміром 2x2,5м.. Потерпіла ОСОБА_4 вказала на підвіконник одного з вікон звідки було викрадено її сумочку з майном. (а. с. 6).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №5/484 від 13.11.2009 року видно, що залишкова вартість представленого на експертизу цифрового фотоапарата "Саnon" складає-1980грн. (а.с.61)

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №5/485 від 13.11.2009 року видно, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «SAMSUNG» складає-138грн.32коп.. (а.с.69)

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №5/483 від 12.11.2009 року видно, що залишкова вартість представленого на експертизу майна наступна: жіночої сумочки-32грн., жіночий гаманець - 10грн., тональна основа торгівельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS"-18грн., антисептичний крем «БОРО ПЛЮС»-2грн., лак для нігтів "Flormar"-21грн.60коп., губна помада марки "ORIEFLAME COSMETIСS"-10грн.40коп..(а.с.77).

Із протоколу явки з повинною від 16.10.2009 року слідує, що ОСОБА_2 заявив про крадіжку ним із ОСОБА_3 жіночої сумочки із приміщення їдальні розташованої на території промислово-економічного технікуму. (а. с. 23).

Із протоколу явки з повинною від 16.10.2009 року слідує, що ОСОБА_3 заявив про крадіжку ним із ОСОБА_2 жіночої сумочки із приміщення їдальні розташованої на території промислово-економічного технікуму.(а.с.25).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних у предявленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, та ОСОБА_3 є зявлення із зізнанням, щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те що, вчинений підсудними злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не настало, особу

- ОСОБА_2, який характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем навчання негативно, навчається, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_3, який характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем навчання негативно, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та думку потерпілого, яка не бажає суворого покарання, суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою вони засуджуються, у виді позбавлення волі та вважає за доцільне їх звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком та покладенням на них обов'язків, визначених ст.76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з батьків підсудних в повному обсязі в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 ч. 3 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередньо обраний підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 ч. 3 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 попередньо обраний підписку про невиїзд.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 35229005000096, УДК в Житомирській області, код 25574601, мфо 811039) 525 грн. 84 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG», цифровий фотоапарат "Саnon", жіноча сумка, жіночий гаманець, антисептичний крем «БОРО ПЛЮС», лак для нігтів "Flormar", губна помада торговельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS", тональний крем торговельної марки "ORIEFLAME COSMETIСS", чотири ключі до врізного замка, пластинка таблеток «Спазмалгон», картка «Космо-клубу», дисконтна картка «Мережа аптек», пластикова картка АКІБ «Укрсиббанк», пластикова телефонна картка, електронна картка для проїзду, дисконтна картка обслуговування АК «Київенерго», посвідчення постійної перепустки акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», футляр з окулярами, гроші в сумі 100грн., залишити потерпілій ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча