Вирок № 12799655, 02.11.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 1-340/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, україняь, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2010 року близько 22-ї год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши з собою санки, прийшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, де за допомогою фізичної сили рук пошкодив вхідні двері до вказаного будинку, після чого проник в середину будинку. Перебуваючи в веранді будинку, він за допомогою фізичної сили ніг вибив в дверях що ведуть до приміщення коридору дерев'яну планку і надалі через отвір, що утворився проник в коридор. Далі ОСОБА_2 пройшов до кухонної кімнати, де за допомогою фізичної сили рук та ніг пошкодив конструкцію опалювальної плити та груби і умисно таємно викрав з вказаного будинку чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: чавунну плиту, вартістю 200 грн., чавунну плиту від груби, вартістю 80 гри., троє чавунних дверцят від плити, вартістю 70 грн. за одні, на суму 210 грн., одні чавунні дверцята від груби, вартістю 55 грн., двоє жерстяних дверцят з димоходу вартістю 8 грн. за одні, на суму 16 грн., металеві кутники від плити вартістю 100 грн. та один набір колісників, вартістю 65 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 726 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 . свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 02.01.2010 року близько 22-ї год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та взявши з собою санки, прийшов на подвір'я будинку, який належить ОСОБА_3, де за допомогою фізичної сили рук пошкодив вхідні двері до вказаного будинку, після чого проник в середину будинку. Перебуваючи в веранді будинку, він за допомогою фізичної сили ніг вибив в дверях що ведуть до приміщення коридору дерев'яну планку і надалі через отвір, що утворився проник в коридор. Далі він пройшов до кухонної кімнати, де за допомогою фізичної сили рук та ніг пошкодив конструкцію опалювальної плити та груби і викрав чавунну плиту, троє чавунних дверцят від плити, дверцята від груби, двоє жерстяних дверцят з димоходу, металеві кутники від плити, набір колісників після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що вона має будинок в с. АДРЕСА_2 Інколи вона навідується до свого будинку. 3.01.2010 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і повідомила, що з дверей її будинку зірвано скобу на якій кріпився навісний замок. Коли вона приїхала до свого будинку, то побачила, що зірвано скобу з вхідних дверей її будинку і двері відчинені. Далі коли пройшла до коридору свого будинку то побачила, що в дверях які ведуть до коридору вибита дерев'яна планка. Коли ж вона зайшла до приміщення кухонної кімнати то побачила, що пошкоджена конструкція опалювальної плити та груби, з яких викрадено чавунну плиту, чавунну плиту віл груби, чавунні дверцята від плити, від груби, двоє жерстяних дверцят з димоходу та колісники. Вона викликала працівників міліції і була присутня як в с. Нова Романівка під вантажним автомобілем на землі в білому поліетиленовому мішку було виявлено частину викраденого в неї майна. Просить підсудного не позбавляти волі.

Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що вона проживає АДРЕСА_3 По сусідству з нею знаходиться будинок ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 проживає постійно в місті Новоград-Волинський то вона наглядає за її будинком. 3.01.2010 року вона виявила, що відчинені вхідні двері до будинку ОСОБА_3 і зірвано скоба з даних дверей. Після чого вона відразу повідомила про дану подію ОСОБА_3 (а.с. 78).

Показаннями свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 3.01.2010 року близько 8-ї години ранку до нього прийшов ОСОБА_2 і приніс в поліетиленовому мішку металеві приладдя від груби та плити та запропонував їх в нього купити, на що він відмовив. Наступного дня вранці ОСОБА_7 знову прийшов до нього та пропонував купити дані речі, при цьому запевняв, що вони не викрадені і що це розібрав свою грубу, але він йому знову відмовив. Цього ж дня до його будинку приїхали працівники міліції, які під час огляду неподалік його будинку під вантажним автомобілем виявили та вилучили білий поліетиленовий мішок в якому знаходилися колісники, металеві дверцята та інші металеві частини від плити та груби.

Показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що він проживає АДРЕСА_4 по сусідству з ним знаходиться будинок ОСОБА_3 4.01.2010 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого для огляду домоволодіння ОСОБА_3 під час якого було виявлено, що пошкоджено металеву скобу навісного замка від вхідних дверей, пошкодження дверей, що ведуть до коридору будинку та в кухонній кімнаті виявлено зруйновану конструкцію опалювальної плити та груби від сутніх їх металевих частин. Також він добре знає ОСОБА_2, який часто приходив до криниці по воду, з ним перебуває в сусідських відносинах. В нього на подвір'ї знаходилися дерев'яні санки, які як він дізнався пізніше брав ОСОБА_2 та поставив їх на місце (а.с. 41-42)

Протоколом огляду місця події від 04.01.2010 року з якого слідує, що по АДРЕСА_2 під час огляду виявлено пошкодження вхідних дверей та дверей до коридору даного будинку, а саме розігнута скоба в частині кріплення навісного замка та вибито дерев'яну панель в дверях до коридору. На дверях до коридору мається відшарування фарби та в частині відколу деревини в дверях мається шматок гуми чорного кольору трикутної форми, який вилучено до Новоірад-Волинського MB. Також в кухонній кімнаті виявлено зруйновану конструкцію опалювальної плити па груби (а.с. 5-10).

Протоколом огляду місця події від 4.01.2010 року з якого слідує, що по вул. Житомирське Шоссе с. Нова Романівка Новоград-Волинського району неподалік будинку № 33 під автомобілем ЗІЛ 130 було виявлено білий поліетиленовий мішок в якому знаходилися двоє дверцят від плити, одні дверцята від димоходу, плитку з духовки від груби, набір колісників які було вилучені до Новоград-Волинського MB, при цьому присутня при огляду потерпіла ОСОБА_3 вказала, що дані речі викрадені з її будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 13-14).

Протоколом виїмки від 4.03.2010 року під час якої на подвір'ї в гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено дерев'яні санки на яких ОСОБА_2 перевозив викрадене в ОСОБА_3 майно 2.01.2010 року (а.с. 77).

Протоколом огляду місця події від 9.02.2010 року з якого слідує, що в ОСОБА_2 під час поверхневого огляду виявлено та вилучено кросівки в яких він був одягнений 2.01.2010 року під час вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 (а.с. 33).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_2 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_3, що мало місце 2.01.2010 року (а.с. 114-118).

Висновком криміналістичної експертизи від 4.03.2010 року з якого слідує, що гума трикутної форми розмірами 20x16x16 мм, вилучена під час огляду місця події з будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та лівий кросівок з трикутним заглибленням, вилучений в ОСОБА_2 раніше складали одне ціле (а.с. 65-69).

Протоколом про явку з повинною від 4.01.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки з будинку по АДРЕСА_2, що мало місце 2.01.2010 року (а.с. 16).

Висновком судово-психіатричної експертизи від 14.07.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_2 виявляє ознаки тривожного розладу органічного походження у вигляді викривлення та не сформованості морально-етичних принципів та норм поведінки за алкогольним типом, претензійності, егоцентризму, емоційної лабільності. Проте - поведінка адекватна, спілкування досить продуктивне, мова правильна, переключається вільно, грубих порушень пам'яті та інтелекту не виявляє, не виявляє порушень у сфері сприйняття та без маячіння, достатньо стриманий, добре орієнтується у виниклій судово-слідчій ситуації, розуміє можливість покарання за подібний вчинок. ОСОБА_2 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними: його вчинки були наперед спланованими, продуманими, прихованими та послідовними, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до помешкання потерпілої звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру по психічному стану не потребує (а.с. 84-86).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені злочини є тяжкий, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного який характеризується по місцю проживання негативно, не працює, зловживає спиртними напоями та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудний є не судимим, обставини справи, думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти його волі суд звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов суд задовольняє його частково в міру доводів останньої, а саме: в частині матеріальної шкоди потерпілою не в повному обсязі аргументовано необхідність встановлення нових дверцят до плити, грубки димоходу взамін тих, що їй повернуто; в частині моральної шкоди потерпілою в судовому засіданні належним чином не визначено способів її обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.

Однак суд бере до уваги і те, що внаслідок нанесеної злочином шкоди потерпіла перенесла фізичні, психічні та душевні страждання, що привело до порушення нормальних життєвих зв'язків і викликало додаткові зусилля в організації повсякдення які тривають і до даного часу.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної та 5063 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 1051 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: шматок гуми чорного кольору трикутної форми знищити, кросівки - залишити ОСОБА_2; поліетиленовий мішок білого кольору, двоє чавунних дверцят від опалювальної плити, одні димохідні дверцята, 10 металевих колісників, решітка металева, колісник на три деталі, чавунна плитка від духовки, металеві кутники залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: