Вирок № 12799632, 29.06.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-237,2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю прокурора Капустіна О. М.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Слобода-Романівська, Новоград-Волинського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2010 року, близько 13 години, неповнолітній ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку майна з охоронюваної території парку ПОСП «Перемога» в с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 через отвір в огорожі вказаного тракторного парку проник на його територію, де через незачинені ворота проник в середину гаража, де умисно, незаконно, таємно викрав з мікроавтобуса «MERCEDЕS VІТО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, акумуляторну батарею, серійний номер - НОМЕР_3, вартістю 432 гривні, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 15 березня 2010 року, близько 09 години, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, де через незачинені ворота гаража проник в його приміщення та з полиці незаконно, умисно, повторно, таємно викрав бензопилу «STINL-SM-180», вартістю 1919,20 гривень, яка належала ОСОБА_4, чим останньому заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08 березня 2010 року не пішов до школи. Близько 13 години пішов до тракторного парку, де знаходиться техніка та охороняється. Але охоронника на території парку не бачив, тому через отвір в огорожі проник на територію парку, після цього зайшов в незамкнене приміщення гаража, де побачив мікроавтобус «MERCEDЕS VІТО», державний номер НОМЕР_1. Водійські двері в даному мікроавтобусі були не замкнені. В кабіні водія побачив акумуляторну батарею, яку викрав. Викрадену батарею залишив у канаві біля автодороги та після цього зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, якому запропонував купити акумулятор. ОСОБА_5 розповів, що акумулятор знайшов. ОСОБА_5 погодився та розрахувався за акумулятор. Про дану крадіжку акумуляторної батареї нікому не розповідав. 15 березня 2010 року також не пішов до школи. Близько 08 години 30 хвилин поїхав на власному велосипеді «Ардіс», синього кольору в с. Романівка, Новоград-Волинського району. Велосипед поставив в полі, на відстані близько 150-300 від дороги, а сам зайшов на подвір'я не знайомого домоволодіння з метою щось вкрасти та побачив відчинені двері гаража. Зайшовши в приміщення гаража, на полиці побачив бензопилу «STINL-SM-180», яку викрав. В цей час на подвір'ї даного домоволодіння нікого не було. В руках доніс бензопилу до велосипеда, далі її сховав у мішок та на велосипеді поїхав додому. Вдома сховав бензопилу на горищі свого будинку. Мав намір продати бензопилу та заробити грошей. Про даний випадок також нікому не розповідав. Ввечері додому прийшли працівники міліції, яким показав, де схована бензопила.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у висунутому обвинуваченні повністю стверджується сукупністю доказів у справі, досліджених в судовому засіданні, а саме:

Представник потерпілого ОСОБА_6, пояснила, що 13 березня 2010 року, близько 12 години 30 хвилин, її чоловік прийшов на територію парку, зайшов в приміщення гаража та побачив, що в мікроавтобусі відчинені двері. Оглянувши його виявив, що відсутня акумуляторна батарея, яка була розташована під водійським сидінням. З 13 по 18 березня 2010 року стосовно крадіжки акумуляторної батареї нікуди не звертався, тому що намагався власними силами знайти крадія. Цивільного позову заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру не має.

Показами потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні який показав, що 15 березня 2010 року, близько 8 години 20 хвилин, разом з дружиною вийшли зі свого будинку, який розташований поблизу автодороги Київ-Чоп. Дружина мала намір поїхати в м. Житомир. Провівши її, повернувся додому. Через декілька хвилин зайшов в приміщення свого гаража де виявив, що з полиці зникла бензопила «STINL-SM-180», яку купив новою в м. Житомирі в 2008 році. Відразу зателефонував дружині та запитав, чи вона нікому не давала користуватися даною пилою, на що вона повідомила, що нікому пилки не давала. Через деякий час приїхала дружина та подзвонила в міліцію, повідомивши про крадіжку. Цивільного позову заявляти не будуть, претензій по факту крадіжки бензопили не мають. а.с.79-80

Свідок ОСОБА_7, показала, що проживає разом з ОСОБА_8, з яким перебуває в громадянському шлюбі та сином ОСОБА_2, 1993 року народження. Син ОСОБА_2 навчається в 11 класі Слободороманівської школи-гімназії. Про крадіжки, які він вчинив 08 та 15 березня, їй стало відомо, коли працівники міліції приїхали до них додому. З її дозволу працівники міліції оглянули домоволодіння та побачила, як ОСОБА_2 показав, де він сховав викрадене чуже майно, а саме бензопилу.

протоколом огляду місця пригоди від 15.03.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_4, розташоване в АДРЕСА_2, де з приміщення гаража було викрадено бензопилу «STINL-SM-180». Із західної сторони від гаража розташоване поле. На відстані близько 100 метрів від даного гаража, на полі виявлено слід низу підошви взуття та слід кочення від протектора шин велосипеда. Дані сліди були вилученні за допомогою масштабної фотозйомки.а.с.29-30

протоколом огляду місця пригоди від 15.03.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_7, розташоване по АДРЕСА_1. Під час огляду виявлено бензопилу «STINL-SM-180», велосипед «Ардіс», чоловіче взуття, які були вилучені.а.с.34-35

протоколом огляду місця пригоди від 18.03.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди вляється приміщення гаража охоронюваної території тракторного парку ПОСП «Перемога», розташованої в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району. В приміщенні даного гаража розташований мікроавтобус «MERCEDЕS VІТО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та який вказав на відсутність акумуляторної батареї, яка була викрадена з під сидіння водія.а.с.8

протоколом огляду місця пригоди від 18.03.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди являється вулиця Рад, с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, де на відстані 20 метрів від селищної ради розташований автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_2, який відповідно доручення належить ОСОБА_10. В салоні даного автомобіля, біля правого переднього пасажирського сидіння виявлено акумуляторну батарею, чорного кольору з серійним номером НОМЕР_4. Дану акумуляторну батарею було вилучено протоколом огляду місця пригоди.а.с.7 протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2010 року за участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2, який на місцевості показав, при яких обставинах він вчинив крадіжку акумуляторної батареї та бензопили «STINL-SM-180».а.с.83-89

висновком товарознавчої експертизи №В-1007, від 29.03.2010 року, з якої слідує, що ринкова вартість викраденої акумуляторної батареї 6СТ75 «Іста», серійний номер НОМЕР_4, на 18.03.2010 року, становить: 432гр.00коп. а.с.19-21

висновком товарознавчої експертизи №В-1007/2, від 30.03.2010 року, з якої слідує, що ринкова вартість викраденої бензопили «STINL-SM-180», на 15.03.2010 року, становить: 1919грн. 20коп.а.с.46-49

висновком трасологічної експертизи №89, від 07.04.2010 року, з якої слідує, що слід низу підошви взуття та слід протектору шини велосипеда, вилучених під час ОМП від 15.03.2010 року, за допомогою масштабної фотозйомки, придатні для вирішення питання групової належності слідів.

Слід низу взуття, вилучений при ОМП від 15.03.2010 року, за допомогою масштабної фотозйомки - залишений взуттям з однаковим рельєфним малюнком низу підошви, що і у туфлів, вилучених у громадянина ОСОБА_2

Слід протектору шини велосипеда, вилучений при ОМП від 15.03.2010 року, за допомогою масштабної фотозйомки, залишений протектором шини, рельєфний малюнок якої за загальними ознаками схожий з рельєфним малюнком протектора шини велосипеда «Ардіс», вилученого у громадянина ОСОБА_2 а.с.58-62

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те що, вчинений підсудним злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не настало, особу ОСОБА_2, який характеризується негативно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та думку потерпілих, які не бажають суворого покарання, суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та вважає за доцільне його звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з батьків підсудного в повному обсязі в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 ч. 3 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередньо обраний підписку про невиїзд.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 35229005000096, УДК в Житомирській області, код 25574601, мфо 811039) 300 грн. 48 коп. за проведення експертизи.

Речові докази після набрання вироком законної сили: акумуляторну батарею, серійний номер - НОМЕР_3, - залишити потерпілому ОСОБА_3; бензопилу «STINL-SM-180», залишити потерпілому ОСОБА_4; велосипед «Ардіс», залишити засудженому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча