Рішення № 127996166, 10.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/819/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат по справі

за позовом Фермерського господарства "Пролісок" (70623, Запорізька область, Пологівський район, с. Балочки, вул. Дружби, 173, код ЄДРПОУ 25477795) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ваг "Тоннар" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 609, код ЄДРПОУ 31153064) про розірвання договору та стягнення 220 000,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.05.2025 позов задоволено повністю. Розірвано договір № 01-19/01-ОТ від 19.01.2022, укладений між Фермерським господарством "Пролісок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ваг "Тоннар". Стягнуто з відповідача на користь позивача 220000,00грн збитків, 5 062,40грн судового збору.

20.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат, згідно з яким витрати на правничу допомогу позивача складають в розмірі 35 000,00грн.

Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги № 983 від 06.03.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс" з посиланням на технічні причини, вочевидь пов`язані із певними несправностями підсистеми "Електронний суд", у зв`язку з чим договір не відображається як додаток до цієї заяви.

Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву позивача про розподіл судових витрат прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про призначення даної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та ухвалення додаткового рішення у цій справі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви, повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет, наявною в матеріалах справи.

Цією ж ухвалою відповідачу було запропоновано викласти свою правову позицію стосовно заяви позивача про розподіл судових витрат.

На адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких останній посилається на те, що до матеріалів заяви про розподіл судових витрат позивачем не долучено договір про надання професійної правничої допомоги, укладенийміж ним та Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс".

Також, відповідач вважає розмір заявленої позивачем суми правничої допомоги необґрунтованим з даною категорією судового спору та обсягом тієї правничої допомоги, яка висвітлена представником позивача у акті про надання правничої допомоги № 1 від 19.05.2025 та описі таких робіт. Як зазначає відповідач, позивач у акті про надання правничої допомоги посилається на надходження до його електронного кабінету відзиву на позов від Львівської митниці, щодо якого представником позивача здійснено відповідний аналіз доводів та міркувань відповідача та підготовлено відповідь на відзив. Проте, позивачем не зазначено, яке саме відношення має Львівська митниця до вказаної справи.

Крім того, у вказаному акті зазначено іншу справу - № 922/819/24, в якій відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", позивач: Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, тобто, розрахунок витрат на правничу допомогу ймовірно стосується зовсім іншої справи.

Оскільки відповідач не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2025, подав апеляційну скаргу, а тому рішення суду не набрало законної сили, останній вважає недоцільним здійснення розподілу судових витрат до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.03.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс" укладено договір про надання правничої допомоги № 983 (надалі - договір), відповідно до умов якого, позивач доручив, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, прийняло на себе зобов`язання із надання правничої допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів позивача в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Сторони у п.4.1 договору домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги за цим договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін в Актах про надання правничої допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правничої допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо позивачу (уповноваженій особі позивача) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. В цілях виконання цього договору, вартість окремих послуг Адвокатського об`єднання може бути погоджена шляхом підписання додаткової угоди. Сторони дійшли згоди, що акти про надання правничої допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правничої допомоги.

За умовами п.4.7 договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснити оплату наданих Адвокатським об`єднанням послуг на підставі рахунку на оплату послуг не пізніше 10-го робочого дня з моменту отримання ним рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п.11.1 договору даний договір діє на час виконання доручення.

19.05.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням складено акт про надання правничої допомоги № 01 згідно договору про надання правничої допомоги № 983 від 06.03.2025, відповідно до якого сторони свідчать, що у відповідності до положень пунктів 1.1, 2.1 договору, Адвокатським об`єднанням було надано позивачу правничу допомогу (юридичні послуги) в межах розгляду судової справи № 922/819/25 за позовом Фермерського господарства "Пролісок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" про розірвання договору та стягнення коштів згідно Опису наданої правничої допомоги, викладеному в пункті 2 цього Акту.

Так, з 12.03.2025 по 19.05.2025 Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги:

- підготовка, написання і подача позовної заяви. Дата: 12.03.2025. Детально проаналізовано вихідну документацію, в тому числі, договір, акти, рахунки, тощо, відповідне законодавство та судову практику. На основі аналізу цих рішень адвокатське об`єднання через адвоката Заваду Тараса Романовича сформувало позовну заяву. Кількість робочих годин становить - 10, вартість послуги - 20000,00грн;

- підготовка, написання і подача відповіді на відзив. Дата: 07.04.2025. Здійснено відповідний аналіз доводів та міркувань відповідача та підготовлено відповідь на відзив. Кількість робочих годин становить - 6, вартість послуги - 10000,00грн;

- підготовка, написання та подання додаткових письмових пояснень. Дата: 30.04.2025. Підготовка додаткових письмових пояснень у справі, де, зокрема, враховано доводи відповідача, викладені в його додаткових поясненнях від 16.04.2025. Кількість робочих годин становить - 3, вартість послуги - 5 000,00грн.

Всього Адвокатським об`єднанням надано правничої допомоги на загальну суму 35 000,00грн.

Підписанням цього акту позивач засвідчує факт надання правової допомоги (юридичних послуг) в обсязі, строках та на умовах, визначених Договором. У позивача відсутні претензії до Адвокатського об`єднання з приводу наданої правової допомоги (юридичних послуг), вартості наданої правової допомоги та її якості.

Адвокатським об`єднанням позивачу виставлено рахунок на оплату № 01 від 19.05.2025 на суму 35 000,00грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. (ч.1, ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з вимогами ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись 20.05.2025 до суду з відповідною заявою, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000,00грн.

За приписами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позові, а надані суду докази, зокрема, договір про надання правничої допомоги № 983 від 06.03.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням та позивачем, свідчать про існування договірних відносин між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс".

Таким чином посилання відповідач на відсутність договору про надання правничої допомоги є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

За приписами ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання на її думку вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Заперечуючи проти покладення на нього судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що розмір заявленої позивачем суми правничої допомоги є необґрунтованим з даною категорією судового спору та обсягом тієї правничої допомоги, яка висвітлена представником позивача у акті про надання правничої допомоги № 1 від 19.05.2025 та описі таких робіт, оскільки зазначені у розділі акту "Справа" - № 922/819/24 та у п.2 акту обсяг послуг не пов`язані із розглядом даної справи. Також, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025, рішення суду не набрало законної сили, а тому відповідач вважає за недоцільне здійснення розподілу судових витрат до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Дослідивши наданий позивачем акт, суд зазначає, що Адвокатським об`єднанням надано послуги саме в межах справи № 922/819/25 за позовом Фермерського господарства "Пролісок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" про розірвання договору та стягнення коштів, а тому зазначення справи № 922/819/24 замість № 922/819/25 з боку позивача є суто опискою, і допущення її позивачем в сукупності інших наданих доказів не впливає на розподіл судових витрат у даній справі, у зв`язку з чим заперечення відповідача в цій частині судом не приймаються.

Разом з тим суд погоджується з відповідачем стосовно того, що позивачем не доведено яким чином здійснення аналізу доводів та міркувань, викладених у відзиві на позов Львівською митницею на суму 10 000,00грн є пов`язаним із розглядом даної справи.

Проаналізувавши зазначений вище акт, а також документи, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що відображена в них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує, що категорія даного спору не відноситься до складної, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, позовні вимоги позивачем обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01-19/01-ОТ від 19.01.2022, при цьому, як вважав позивач, належним та ефективним способом захисту його порушеного права буде розірвання договору судом на підставі ст.651 Цивільного кодексу України та відшкодування збитків, завданих позивачу цим невиконанням, з посиланням на ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України.

Проте, під час ухвалення рішення судом було встановлено, що позивачем здійснено неправильну юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, у зв`язку з чим судом застосовано для вирішення спору належні приписи юридичних норм та надано правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін.

Отже, підготовка позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду, не є складним, не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин безпосередньо позивачем не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 922/819/25. В іншій частині у задоволенні заяви позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується посилання відповідача на подання ним апеляційної скарги на рішення суду від 12.05.2025 та недоцільність здійснення розподілу судових витрат до винесення рішення судом апеляційної скарги, суд зазначає, що ані ст.221, ані ст.244 Господарського процесуального кодексу України не містять застережень щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у разі подання стороною апеляційної скарги, а тому посилання відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Лавренюк Т.А. у відрядженні, повне додаткове рішення складено та підписано 10.06.2025.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ваг "Тоннар" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 609, код ЄДРПОУ 31153064) на користь Фермерського господарства "Пролісок" (70623, Запорізька область, Пологівський район, с. Балочки, вул. Дружби, 173, код ЄДРПОУ 25477795) - 15000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк