Ухвала суду № 127995307, 09.06.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2025 Справа № 914/694/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув клопотання фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича про забезпечення (витребування) доказів у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",до відповідача:фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича,про:стягнення 145'419,31 гривень.1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовні заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 145'419,31 гривень.

2.Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків.

3.Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також Антимонопольного комітету України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4.Відповідач 06.06.2025 подав Заяву про забезпечення (витребування) у позивача оригінал договору від 17.01.2019 та оригіналу паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії від 17.01.2019, що є додатком № 2 до вказаного договору (надалі Заява). В обґрунтування Заяви він зазначив, що договір від 17.01.2019 ним не підписувався, а також зауважив, що паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії не міг бути оформлений після укладення договору від 01.01.2019.

5.Як правову підставу Заяви відповідач вказав статтю 110 Господарського процесуального кодексу України.

6.Згідно із частинами 1 та 2 цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є… витребування та (або) огляд доказів…

7.Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 цієї статті визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

8.Проте у поданій Заяві відповідач не дотримався цієї вимоги та не зазначив жодних обґрунтувань необхідності забезпечення доказів.

9.Суд звертає увагу, що забезпечення доказів це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання. Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

10.Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Потрібно також зауважити, що Відповідач уже не вперше подає заяву такого змісту. Суд неодноразово вказував на недоліки схожих заяв, проте Відповідач так і не врахував змісту відповідних ухвал суду.

11.З огляду на встановлені недоліки Заяви суд вважає за необхідне повернути її відповідачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 80, 81, 110, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі підприємцю Мачеусу Василю Васильовичу заяву про забезпечення (витребування) доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Рим Т.Я.