Рішення № 1279951, 17.12.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-2009/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі - Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ЗАТ „Українсьский мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за укладеним договором про надання послуг стільникового зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягненні боргу в сумі 2757,18 грн. і штрафу у розмірі 1005,21 грн. за укладеним договором про надання послуг стільникового зв`язку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.08.2005 року між ОСОБА_1 і ЗАТ „Українсьский мобільний зв`язок” укладений договір N 1.11272161/2417759 про надання послуг стільникового зв'язку, відповідно до якого позивач надав зазначені послуги відповідачеві, а відповідач в період з 01.02.2006 року по день подачі позову їх не сплатив. В зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, нараховано штраф в сумі 1005,21 грн. Просили стягнути з відповідача суму боргу і штрафу в загальній сумі 3762,39 грн. в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача Мельникова І.В. заявлені вимоги в повному обсязі не підтримала, пояснивши, що ними невірно розраховано суму боргу, яка дійсно складає 201,76 грн., а розмір штрафу складає за двома рахунками 2010,42 грн. тому просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 201,76 грн. і штраф у розмірі 2010,42 грн., а також сплачений ними судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона згодна сплатити суму боргу, однак невзмозі виплатити такий штраф, оскільки ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

 Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.

 Судом встановлено, що 24.08.2005 року між ЗАТ “Український мобільний зв`язок” та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку № 1.11272161/2417759 (а.с. 18-19), відповідно до якого позивач зобов`язаний надавати відповідачеві послуги мобільного радіозв`язку, а останній зобов'язувався вносити плату згідно виставлених рахунків до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 1.2. Додаткової угоди до вищевказаного Договору (а.с. 22) передбачено, що у разі дострокового припинення основного Договору за ініціативою абонента до закінчення строку, встановленого п. 1.1. доданої додаткової угоди, абонент сплачує штраф у розмірі 2.19 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії основного договору.

ЗАТ „„Українсьский мобільний зв`язок”” виконало перед відповідачем умови договору, надавши якісні послуги за зарахованим за відповідачем номером телефону, однак ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконала покладені на неї договором обов'язки.

Згідно п. 5.2 Договору, його дія припиняється у разі, якщо абонентом не сплачені рахунки, та він не погасив існуючу заборгованість на протязі одного місяця після направлення йому письмового попередження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення цих зобов'язань.

Внаслідок несплати відповідачем рахунків з 28.05.2006 року, її телефон був відключений та надання послуг закінчено. Згідно представленим розрахункам (а.с. 5,6) сума штрафу становить 2010,42 грн. (1005,21 х 2).

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків, заподіяних позивачеві, до того ж відповідачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.28) суд вважає необхідним зменшити суму штрафу до 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-59, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ „Українсьский мобільний зв`язок” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Українсьский мобільний зв`язок” 01015,м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) - суму боргу за надання послуг стільникового зв`язку в сумі 201,76 грн., штраф за несплату наданих послуг стільникового зв'язку в сумі 800 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн, а всього стягнути 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження.

Суддя