Рішення № 1279930, 13.11.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1817/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” листопада 2007 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача Ковальової Т.М., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отриманні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2731,14 грн, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують від позивача послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. За час користування послугами з 01.09.2004 по 01.10.2007 рр. відповідачам нарахована позивачем послуг на суму 6633,85 грн. Відповідачі повної оплати за послуги не зробили, через те у них виникла заборгованість у розмірі 2731,14 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали, однак просили застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради” від 25.01.2007 р. Крім того, в даній квартири мешкають ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі мають заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.09.2004 по 01.10.2007 р. р. в сумі 2731,14 грн, що підтверджується особовим рахунком № 3274. Однак, як вбачається з особового рахунку заборгованість відповідачів станом на вересень 2004 року складає 2575,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв'язку з чим заборгованість, що утворилася до вересня 2004 року стягненню в судовому порядку не підлягає. Заборгованість відповідачів на 01.09.2004 р. складала 2575,66 грн, а тому стягненню підлягає заборгованість, яка утворилась з 01.09.2004 р. по 01.10.2007 р., що складає 782,74 грн.

 У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобов'язання за надані послуги порушені відповідачами, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути 782,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (р/р 26000301520357 в АК ПіБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЄДРПОУ 05759681) - заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.09.2004 по 01.10.2007 рр. у розмірі 782, 74 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, усього 812, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривни.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя О.І.Гаврилюк