Ухвала суду № 127992472, 10.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1621/25

ун. № 759/25931/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2025 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» заборгованість по сплаті разового цільового внеску ЖБК «КРІСТ» на проведення внутрішньо-будинкових ремонтних робіт, щомісячного членського внеску в розмірі 71 586 (сімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 54 копійки, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 99 копійок, пеню за прострочення сплати внесків в розмірі 6 586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 65 копійок, штраф за прострочення сплати внесків в розмірі 37 638 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

При перевірці судового рішення встановлено, що в резолютивній частині рішення від 23 травня 2025 року наявна описка технічного характеру - невірно зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Учасники справи для розгляду даної заяви у судове засідання не викликались, на підставі чого, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку суд з власної ініціативи вважає, що наявні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2025 року.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що абзац четвертий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року викладений наступним чином «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» (код ЄДРПОУ: 45025114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сушко Христини, буд. 10) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок».

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення, судом зазначено, що «надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також заперечення сторони відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу».

Таким чином, мотивувальна частина рішення суду містить обґрунтування щодо стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відтак, абзац четвертий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року містить технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 266, 269, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року у справі ун. № 759/25931/24 (пр. № 2/759/1621/25), зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» (код ЄДРПОУ: 45025114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сушко Христини, буд. 10) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок».

В решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року у справі ун. № 759/25931/24 (пр. № 2/759/1621/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко