Рішення № 127991551, 06.06.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1252/25

Номер провадження 2/585/597/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Козін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 04 квітня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС(надалі позивач), Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі відповідач) за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1305-4831 (надалі за текстом «Кредитний договір»).

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5641, для підписання Кредитного договору №1305-4831 від 21.11.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 3 200,00 грн.; - строк кредитування 300 днів; - базовий період* 7 днів; - знижена % ставка 2,50 % в день; - стандартна % ставка 3,00 % в день;

Позивач здійснює лише нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами та не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору. Проценти за користування кредитом, правове регулювання яких передбачене відповідно ст.ст.1048, 1056 ЦК України, що нараховуються протягом строку договору не є неустойкою (пенею) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язань боржником за договором.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Таким чином на підтвердження факту видачі кредиту Кредитодавець додає до позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів (Довідка про перерахування суми кредиту та Довідку про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи).

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

Станом на 27.02.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить**: 31 888,00 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 3 200,00 гривень, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28 688,00 гривень, ** порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором, що додається до цієї Позовної заяви.

Разом з тим повідомляємо, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 15 888,00гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 16 000,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 3 200,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 800,00 гривень; що разом становить 16 000,00 гривень.

Позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в цій Позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю).

Крім того позивач просить стягнути х відповідача на його користь понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

3. Відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Козін Т.В., надав суду письмові заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що ознайомившись зі змістом позовної заяви та письмовими доказами до неї вимоги викладені в ній не визнає в повному обсязі з наступних підстав.

1.Зі змісту позовної заяви вбачається, що 21.11.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1305-4831. Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок відповідача, який був вказаний відповідачем в особистому кабінеті в сумі 3200,00 гривень. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 3200,00 гривень та прострочена заборгованість за нарахування процентами 28 688,00 гривень. Після прийняття рішення позивачем про часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 000, 00 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 000,00 гривень, з яких : прострочена заборгованість за кредитом 3 200,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами гривень. 12 800,00 грн.

Вважала, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 12023200470001000 віл 09.12.2023 року в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 та ч. 2 ст.361 Кримінального кодексу України та засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 26 травня 2025 року до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання 1 рік ( справа № 585/1410/24).

Як встановлено на досудовому та судовому слідстві невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи неможливість укладення кредитного договору без надання дозволу потерпілого ОСОБА_1 на проведення фінансових операцій від його імені, та фактично не маючи наміру його виконувати, переслідуючи на меті виключно заволодіння коштами потерпілого, за допомогою власного мобільного телефону , маючи доступ до облікового запису в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват 24» з реквізитами пере випущеної банківської карти потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , його персональні дані, шляхом використання мережі «Інтернет», видала себе за ОСОБА_1 , тобто ввела в оману автоматизовану систему і видала себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції, тобто за ОСОБА_1 , зайшла на електронну сторінку сервісу « CreditKassa» ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де через послугу «BankID» , маючи доступ до додатку «Приват 24» АТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 вказала всі необхідні дані для реєстрації та подальшого отримання фінансової позики. Після отримання позитивного рішення по видачі фінансової позики, невстановлена особа підписала електронний договір за допомогою одноразового підтверджуючого смс- повідомлення та заключила договір на суму 3200 гривень на ім`я потерпілого ОСОБА_1 21.11.2023 року о 14:46 год грошові кошти у вказаній сумі надійшли на банківський рахунок потерпілого , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , та о 15:13 год були перераховані на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, витративши на власні ОСОБА_1 про те, що на його ім`я оформлений кредит дізнався лише тоді коли йому 08.12.2023 року зателефонувала невідома особа та поцікавилась чого він не сплачує кредит. Наступного дня за його заявою від 09.12.2023 року було порушено кримінальне провадження №12023200470001000.

В ході досудового слідства як самим ОСОБА_1 так і слідчим направлялось повідомлення до ТОВ «УКРК КРЕДИТ ФІНАНС» про те, що по факту оформлення кредиту в сумі 3200 гривень відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Вказані обставини встановлені судом та викладені у вироку Роменського міськрайонного суду від 26 травня 2025 року у справі № 585/1410/24.

Однак незважаючи на дані обставини позивач по справі звертається в суд із даним позовом та просить стягнути із відповідача не тільки заборгованість за тілом кредиту а ще й заборгованість за нарахованими процентами за кредитом , який ОСОБА_2 не укладав.

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що кредитний договір укладався іншою особою, а не відповідачем у справі, а отже не можна вважати укладеним кредитний договір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до умов ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовою підставою визнання договору неукладеним є те, що між сторонами не було досягнуто всі істотні умови договору, відповідно можна вважати що договір між позивачем і відповідачем відсутній.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 07.04.2025 року відповідачу по справі був встановлений строк для надання відзиву, який був ним пропущений. 08 травня 2025 року мені було видане доручення для надання безоплатної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач по справі має інвалідність третьої групи де відповідно до довідки МСЕК черговий переогляд він повинен пройти до 10 червня 2025 року, то з тих причин а саме проходження ним огляду який зайняв відповідний період часу у нас відповідно відбулось конфеденційне побачення на якому вони узгодили правову позицію лише нещодавною . Окрім того оскільки ОСОБА_1 даний кредит не оформляв, а в Роменському міськрайонному суді розглядалась кримінальна справа де від винесеного судом рішення залежала правова позиція відповідача, відповідно раніше надати відзив та відповідні докази було не можливо. А тому просила б суд дані причини пропуску вважати поважними, та в зв`язку з повним та всебічним розглядом справи приєднати до матеріалів справи відзив разом із відповідними додатками.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позовній заяві до суду не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що кредитні кошти в розмірі 3200 гривень від позивача не отримував та за його отримання не звертався. На прохання свого знайомого ОСОБА_3 надав останньому доступ свого облікового запису в додатку «Приват24», а вже ОСОБА_3 і отримував ці кошти.

6. Представник відповідача адвокат Козін Т.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_1 обманули, внаслідок чого отримали від нього доступ до його облікового запису в додатку «Приват24»

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року (а.с.53) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

9. Судом на підставі частини другої статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

10.В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що її син ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства . Її син ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 обманув його, отримав доступ до його облікового запису в додатку «Приват 24», та отримав кредитні кошти від позивача в сумі 3200 гривень. Вона особисто телефонувала до Кредитної спілки та повідомила про внесення відомостей до ЄРДР за № 12023200470001000 від 09.12.2023 року за заявою ОСОБА_1 про те, що 18.11.2023 року ОСОБА_5 , повторно шляхом обману, використовуючи документи ОСОБА_1 ввів в оману заявника та працівників спілки і отримав кредит на ім`я заявника в сумі 3200 гривень. При цьому свідок зазначила, що ОСОБА_3 отримав на ім`я її сина не один кредит (таких кредитів було 4). Працівники Кредитної спілки їй повідомили, що після ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12023200470001000 від 09.12.2023 року нарахування відсотків буде припинено. Підтвердила, що ОСОБА_3 відшкодував її сину 11000 гривень.

12. 21.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1305-4831.Сума кредиту 3200,00 грн.( а.с.11-17)

13. Згідно Паспорта споживчого кредиту- сума кредиту 3200 грн, строк кредитування 300 календарних днів. (а.с.25 на зв.-27)

14. Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки загальна вартість кредиту становить 32000 гривень. Термін повернення кредиту 15.09.2024 року. (а.с.27 на зв.-29)

15.АТ КБ «Приват банк» повідомило ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування коштів через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 р.(а.с.30-32)

16. Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1305-4831 від 21.11.2023 року ОСОБА_1 - 21.11.2023 року видано кредит через платіжну сиситему LigPay в сумі 3200,00 грн на картку НОМЕР_3 .(а.с.33).

17. Згідно Розрахунку заборгованості за договором кредиту № 1305-4831 від 21.11.2023 року заборгованість по кредиту складає 314888,00 гривень з яких 28688,00 заборгованість за відсотками, 3200,00 грн заборгованість з тілом кредиту. ( а.с.34-36)

18.До позовної заяви позивач надав Правила відкриття кредитної лінії, затверджені наказом №83-П від 16.11.2023 року (а.с.18-25), Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків для спроживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»( а.с.37-39), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ( а.с.40)

19. Згідно витягу з ЄРДР №12023200470001000 від 09.12.2023 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушененя, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 повторно шляхом обману . використовуючи документи ОСОБА_1 ввів в обману заявника та працівника банку і отрирмав кредит на ім`я заявника в сумі 3200 грн. (а.с.76).

20. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано виним за ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.209 та ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70,75,76 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із забороною зайцматись діяльністю пов`язаною із організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рпік з конфіскацією майна, окрім житла. ( а.с.76 на зв.-83)

V. Норми права

21. За нормою статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що:

«відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

V. Оцінка Суду.

22. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що :

21.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, Код ЄДРПОУ: 38548598 і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1305-4831.Сума кредиту 3200,00 грн.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1305-4831 від 21.11.2023 року на картку НОМЕР_3 , належну ОСОБА_1 - 21.11.2023 року видано кредит через платіжну сиситему LigPay в сумі 3200,00 грн на.(а.с.33).

Згідно Витягу з ЄРДР №12023200470001000 від 09.12.2023 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушененя, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 повторно шляхом обману. використовуючи документи ОСОБА_1 ввів в обману заявника та працівника банку і отрирмав кредит на ім`я заявника в сумі 3200 грн. (а.с.76).

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано виним за ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.209 та ч.2 ст.361, ч.1 ст.70,75,76 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із забороною займатись діяльністю пов`язаною із організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рпік з конфіскацією майна, окрім житла. ( а.с.76 на зв.-83)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вмиог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 3200, 00 гривень, оскільки поданими суду документами підтверджено факт перерахування кредитних кошті в сумі 3200 гривень на картку, вказану при оформленні та підписанні кредитного договору №1305-4831 від 21.11.2023 року, на погашення якого ОСОБА_1 отримав кошти від ОСОБА_6 , який отримав даний кредит на ім`я ОСОБА_1 шахрайським шляхом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 кредитні кошти не отримував, а кредитними коштами в сумі 3200 грн. заволоділа інша особа, то позов в частині стягнення відсотків нарахованих на суму неповернутого кредиту, задоволенню не підлягають, виходячи з вдсутності добровільності отримання кредиту ОСОБА_1 . Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

23. За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №66257 від 21.03.2025 року (а.с.10) позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.(2422.40*20%/100%).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1305-4831 від 21.11.2023 року у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2025 року.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26 офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ