Ухвала суду № 127990088, 10.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1190/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 10.06.2025 звернувся прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення в оригіналах наступних речей та документів, а саме: документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується виконання договору № 02 від 30.10.2024, укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОВА та ФОП ОСОБА_5 , в тому числі договір, додаткові угоди, документація із землеустрою, експертиза проекту землеустрою, акти прийому-передачі виконаних робіт, бухгалтерська документація щодо проведення розрахунку за виконаний договір (платіжні доручення, квитанції, ордери, касові чеки, накладні) та інша супроводжуюча документація по вказаному договору; тендерної документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується оголошення та проведення публічної закупівлі з предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a; комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-носіїв, оптичних носіїв, жорстких дисків/накопичувачів, мобільних пристроїв на яких збережено відомості (в тому числі листування) щодо договору №02 від 30.10.2024 та публічної закупівлі за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a; чорнових записів щодо проведення публічної закупівлі за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a, укладення та виконання договору №02 від 30.10.2024, документації із вільними зразками підпису, грошових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності, пов`язаною із одержанням неправомірної вигоди внаслідок укладення договору №02 від 30.10.2024 та завищенням вартості фактично виконаних робіт по вказаному договору, інших речей, предметів та документів, що використовуються у злочинній діяльності, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та зберігаються за вищевказаною адресою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що службові особи одного із органів державної влади, діючи за попередньою змовою із суб`єктом господарської діяльності, здійснюють заволодіння бюджетними коштами в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах; службові особи одного із органів, за попередньою змовою одержують неправомірну вигоду у особливо великому розмірі від особи за вчинення дій в інтересах цієї особи; особа-підприємець надає неправомірну вигоду службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище за вчинення дій в інтересах такої особи (а.с. 6).

Встановлено, що під час воєнного стану, у період з жовтня 2024 року по теперішній час, службові особи Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОВА (далі ДЕТПР Полтавської ОВА) за попередньою змовою з суб`єктом господарської діяльності, здійснюють незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділяються на проведення процедури державної закупівлі та укладення договору про надання послуг з розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевість)), шляхом створення умов для участі та перемоги заздалегідь визначеного учасника, яким завищується вартість наданих послуг та вносяться недостовірні відомості до акту прийому-передачі виконаних робіт.

До складу групи осіб, які вчиняють протиправні дії за попередньою змовою входять наступні особи: директор ДЕТПР Полтавської ОВА ОСОБА_6 , який надає вказівки своїм підлеглим співробітникам Департаменту щодо створення ними штучних умов для участі та перемоги заздалегідь визначеного учасника в процедурі публічної закупівлі, а також проведення зустрічей з суб`єктом господарювання для обговорення суми «відкату» за одержання перемоги у тендері та підписання вищевказаного договору; заступник директора ДЕТПР начальник управління природокористування та моніторингу довкілля Полтавської ОВА ОСОБА_7 , яка виконує вказівки: ОСОБА_6 та контролює процедуру проведення публічної закупівлі щодо визначення переможцем заздалегідь визначного учасника з яким у подальшому укладається договір, після чого одержує «відкат» від суб?єкта господарської діяльності через свого чоловіка ОСОБА_4 та передає його частину ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_7 , який за вказівкою останньої, підшукує та проводить особисті зустрічі з керівниками суб?єктів господарювання під час яких обговорює суми «відкатів» та отримує їх за перемогу останніх у тендерних закупівлях та передає у подальшому неправомірну вигоду дружині ОСОБА_7 , для її розподілу між іншими учасниками групи; ФОП ОСОБА_5 суб?єкт господарювання, якого підшукав ОСОБА_4 та з яким ДЕТПР Полтавської ОВА укладено договір про надання послуг з розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду).

Також встановлено, що ОСОБА_4 на виконання вказівки дружини ОСОБА_7 підшукав суб?єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_5 , з яким узгодив одержання від останнього «відкату» у розмірі 40 % від загальної суми укладеного договору, зокрема за безперешкодну його участь в процедурі публічної закупівлі, укладення з ним вищевказаного договору, та виготовлення проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно заповідного фонду за значно заниженою ціною ніж передбачено умовами договору про надання послуг.

Зокрема, 08.10.2024 ДЕТПР Полтавської ОВА оприлюднено процедуру публічної закупівлі з предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a. За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі переможцем визначено ФОП « ОСОБА_5 » з яким 30.10.2024 директором ДЕТПР Полтавської ОВА ОСОБА_6 , укладено договір № 02 про надання послуг з розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного-фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості), на загальну суму 5 990 000 грн (далі Договір №02).

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 попередньо узгодили із ОСОБА_5 , що після надходження на рахунок останнього бюджетних коштів за виконаний договір, вони одержать «відкат» від ОСОБА_5 у розмірі 40 % від суми договору, що становить приблизно 2 400 000 грн, з яких ОСОБА_7 повинна передати частину ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено факт одержання 07.03.2025 ОСОБА_6 неправомірної вигоди («відкату») у розмірі 800 000 грн від ОСОБА_5 , яку останній передав через (за пособництва) ОСОБА_4 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в ньому можуть перебувати речі та документи, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також які пов`язані із одержанням неправомірної вигоди та заволодінням бюджетними коштами, виділеними на укладення Договору №02.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина 1 статті 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме: відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що службові особи одного із органів державної влади, діючи за попередньою змовою із суб`єктом господарської діяльності, здійснюють заволодіння бюджетними коштами в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах; службові особи одного із органів, за попередньою змовою одержують неправомірну вигоду у особливо великому розмірі від особи за вчинення дій в інтересах цієї особи; особа-підприємець надає неправомірну вигоду службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище за вчинення дій в інтересах такої особи (а.с. 6).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000151 від 24.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що досудове розслідування має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що в транспортному засобі марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , можуть зберігатись речі та документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

З матеріалівклопотання,а саме:витягу зЄРДР (а.с.6),постанови прозаміну групипрокурорів (а.с.7),повідомлення (а.с.8),рапорту (а.с.8),матеріалів виконаннядоручення (а.с.9-10),постанови прооб`єднання матеріалівдосудових розслідувань(а.с.11,12),договору прозакупівлі послуг№ 02(а.с.13-21),звіту провиконання договорупро закупівлю(а.с.22),протоколу зарезультатами проведенняоперативно-розшуковихзаходів аудіо-контролюособи (а.с.23-25),протоколу зарезультатами проведеннянегласної слідчої(розшукової)дії -аудіо-,відеоконтролю особи(а.с.26-36),супровідний листз додатками(а.с.37-48),реєстраційної карткитранспортного засобу(а.с.49)вбачається,що єоб`єктивніпідстави вважати,що втранспортному засобі марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та можуть бути доказом під час судового розгляду. Отже слідчий суддя вбачає наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку на підставі частини 1 статті 234 КПК України.

Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Одержати в інший спосіб відомості про кримінальне правопорушення, окрім обшуку, а саме, - у добровільному порядку шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням, в межах досудового розслідування неможливо, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза приховування цих речей або їх знищення.

Слідчий суддя погоджується, що виявлення, вилучення та аналіз зазначених речей та документів надасть можливість органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, для проведення експертних досліджень, а також проведення інших слідчих дій, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу, а приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук.

Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм КПК України не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № № 725/1199/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, задовольнити.

Надатидетективам групи детективів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення в оригіналах наступних речей та документів, а саме:

- документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується виконання договору № 02 від 30.10.2024, укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОВА та ФОП ОСОБА_5 , в тому числі договір, додаткові угоди, документація із землеустрою, експертиза проекту землеустрою, акти прийому-передачі виконаних робіт, бухгалтерська документація щодо проведення розрахунку за виконаний договір (платіжні доручення, квитанції, ордери, касові чеки, накладні) та інша супроводжуюча документація по вказаному договору;

- тендерної документації в паперовому та/або електронному вигляді, що стосується оголошення та проведення публічної закупівлі з предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a;

- комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-носіїв, оптичних носіїв, жорстких дисків/накопичувачів, мобільних пристроїв на яких збережено відомості (в тому числі листування) щодо договору №02 від 30.10.2024 та публічної закупівлі за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a;

- чорнових записів щодо проведення публічної закупівлі за ідентифікатором: UA-2024-10-08-013137-a, укладення та виконання договору №02 від 30.10.2024, документації із вільними зразками підпису, грошових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності, пов`язаною із одержанням неправомірної вигоди внаслідок укладення договору №02 від 30.10.2024 та завищенням вартості фактично виконаних робіт по вказаному договору, інших речей, предметів та документів, що використовуються у злочинній діяльності, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та зберігаються за вищевказаною адресою.

Строк дії ухвали - 30днів з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 10.06.2025 о 13 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1