Рішення № 127989451, 20.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5373/24

провадження № 2/361/4042/24

20.03.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі Товариство або ТОВДебт Форс) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь 3% річних у розмірі 636,45 доларів США (що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 25247 грн. 21 коп.), 66027 грн. 66 коп. та інфляційні втрати в розмірі 216617 грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., судовий збір у розмірі 4618 грн. 38 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 20.03.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТРодовід Банк був укладений кредитний договір №77.1/АА-00634.08.2, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16456,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних.

14.08.2014 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №361/4106/14, із ОСОБА_1 на користь ВАТРодовід Банк було стягнуто 25897,99 доларів США та 2686719 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Станом на дату звернення до суду із цим позовом рішення суду не виконано.

12.09.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/4106/14 замінено стягувача ВАТРодовід Банк на ТОВВердикт Капітал.

22.02.2023 року укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23, відповідно до якого ТОВВердикт Капітал відступило на користь ТОВКомпасіс Лігал права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, у тому числі за кредитним договором №77.1/АА-00634.08.2.

19.05.2023 року укладений договір про відступлення права вимоги №19-05/23, згідно із яким ТОВКампасіс Лігал відступило на користь ТОВДебт Форс права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором №77.1/АА-00634.08.2 до боржника ОСОБА_1 .

Позивач зазначав, що загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 30.04.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додав до позову, становить 3% річних 636,45 доларів США (що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 25247,21 грн.) і 66027,04 грн. та інфляційні втрати 216617,52 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подавав.

Дослідивши матеріалах справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк і ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір №77.1/АА-00634.08.2 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 16456,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних.

14.08.2014 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/4106/14 із ОСОБА_1 на користь ПАТРодовід Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00634.08.2 від 20.03.2008 року в розмірі 25897 доларів США 99 центів та 2686719 грн. 06 коп.

01.12.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист у справі за №361/4106/14.

12.09.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4106/14 заяву ТОВВердикт Капітал задоволено, замінено стягувача із ПАТРодовід Банк на ТОВВердикт Капітал.

22.02.2023 року між ТОВВердикт Капітал і ТОВКомпасіс Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23 відповідно до умов якого ТОВВердикт Капітал відступило на користь ТОВКомпасіс Лігал права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, у тому числі за договором №77.1/АА-00634.08.2, що підтверджується Реєстром боржників до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, Актом прийому передачі Реєстру Боржників за договором №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2023 року.

19.05.2023 року між ТОВКампасіс Лігал і ТОВДебт Форс укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №19-05/23, відповідно до якого ТОВКампасіс Лігал відступило на користь ТОВДебт Форс права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором № 77.1/АА-00634.08.2.

19.05.2023 року між ТОВКампасіс Лігал і ТОВДебт Форс складений Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №19-05/23 (додаток №4 до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.03.2023 року).

Згідно із платіжною інструкцією за №3993960003 від 24.10.2023 року ТОВДебт Форс сплатило ТОВКампасіс Фінанс за договором відступлення прав вимоги №19-05/23 від 19.05.2023 року суму в розмірі 231529,21 грн.

29.08.2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4106/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВВердикт Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/4106/14-ц за позовом ПАТРодовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд посилався на те, що відсутні правові підстави для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому дійшов висновку, що заява ТОВВердикт Капітал про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою.

10.05.2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4106/14 подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТРодовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, що визначені ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за відповідний період за невиконання грошового зобов`язання, а саме несплату відповідачем грошових коштів на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014року у цивільній справі №361/4106/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У контексті ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Положення ст. 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто відповідно до положень ст. 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу).

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №320/5115/17.

Отже, положення ст. 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

З моменту стягнення судом суми заборгованості за кредитним договором грошове зобов`язання, яке виникло з кредитних правовідносин, трансформується в зобов`язання, встановлене судовим рішенням.

Вимога кредитора в зобов`язанні, встановленому судовим рішенням, реалізується шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на підставі чого виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року на час його ухвалення було встановлено наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним ним із ВАТРодовід Банк, та визначено їх розмір.

Разом із тим, суд враховує, що позивачем у даній справі не доведено наявності невиконаного повністю або частково грошового зобов`язання, що є його процесуальним обов`язком, а посилання у змісті позовної заяви, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року не було виконано ОСОБА_1 , не ґрунтуються на будь-яких доказах і є припущенням.

Крім того, суд враховує, що 29.08.2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4106/14 у задоволенні заяви ТОВВердикт Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній цивільній справі за позовом ПАТРодовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, у подальшому 10.05.2023 року ухвалою суду у цій же справі задоволено подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній вище справі за позовом ПАТРодовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, питання щодо поновлення строку на його пред`явлення судом не вирішувалось.

Як вбачається із Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України на час розгляду справи відсутнє виконавче провадження за вказаним рішенням, боржником у якому є ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачу ПАТРодовід Банк або його правонаступнику ТОВВердикт Капітал у подальшому поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа, а отже примусові зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли із кредитних правовідносин, на зобов`язання, встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, були припинені.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності невиконаного повністю або частково грошового зобов`язання у справі №361/4106/14 та оскільки 3% річних та інфляційні втрати нараховані ТОВВердикт Капітал на вимогу, яка не була реалізована як первісним, так і новим кредитором у встановленому законом порядку, зокрема, судове рішення не було звернуто до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відповідно вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 4618 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.