Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/2299/25
Провадження № 3/191/835/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2009 року Криничанським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2025 року, о 12 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , та висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
11.05.2025 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, на законну вимогу припинити правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, що висловлював нецензурною лайкою на адресу співмешканки та працівників поліції, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:
ст.173 КУпАП, а саме: Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;
ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у виді штрафу, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 173, 185, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2009 року Криничанським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 136 грн. 00 коп.: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Славгор/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA188999980313020106000004549, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2009 року Криничанським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя А. В. Твердохліб
Судове рішення № 127987457, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.06.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/2299/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: