Ухвала суду № 127987136, 09.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3198/25

Провадження № 1-кс/204/1665/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 204/3198/25), -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 204/3198/25).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває її скарга на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 204/3198/25), яка призначена до розгляду на 09:30 12 червня 2025 року. Проте, вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу з підстав того, що він не задовольни її скаргу № 1 та повернув скаржнику. Вважає, що суддя ОСОБА_4 заінтересований в результатах провадження на користь слідчого поліції, що проявляється у його ухвалах та рішеннях. Наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості підтверджується наведеними обставинами, зокрема сумнівами щодо знання Законів України, незаконності та необґрунтованості його судових рішень. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість при розгляді скарги, а тому є підстави для його відводу.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області є те, що він вже здійснював розгляд скарг ОСОБА_3 та не задовольнив її, при цьому, зазначені підстави відмови суперечать чинному законодавству, а самі судові рішення є необґрунтованими, що в свою чергу свідчить про упередженість судді та викликає недовіру.

Однак, заявницею не зазначено жодних обґрунтованих фактів, які б давали об`єктивні підстави для того, щоб поставити неупередженість судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 під сумнів, та фактично зміст заяви зводиться до незгоди з рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 204/3198/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1