Ухвала суду № 127984065, 06.06.2025, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2130/23

У Х В А Л А

06.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12022071080000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Виноградівського районного суду обвинуваченою ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 12022071080000271.

Відповідно дост.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2025 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що в ході розгляду кримінального провадження винесено ухвалу Виноградівського районного суду про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071080000271, однак головуючим не надано експерту матеріали кримінального провадження. Не проведено автотехнічну експертизу. Головуючий відмовив у задоволенні клопотання про виклик судово-медичного експерта. Обвинувачена вважає, що суддя ОСОБА_7 не притримується принципу повного всебічного розгляду справи в кримінальному провадженні та не дає можливості обвинуваченій реалізовувати належним чином своє право на захист.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу - обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала з мотивів, наведених у заяві та просила суд таку задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала.

Прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явився, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбаченихст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12022071080000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1