Ухвала суду № 127982665, 04.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/13441/25

Провадження 1-кс/127/5701/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2025 заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись до ТУ БЕБ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, станом на момент подання скарги від ТУ БЕБ у Вінницькій області ніякої відповіді на заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення не надійшло, що на думку заявників є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягала на судовому розгляді скарги за відсутності заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , окрім того подану скаргу підтримала у повному обсязі за обставин викладених у ній та просила задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечив проти розгляду скарги у відсутність заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчому судді пояснив, що за обставина зазначеними у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення на даний час Головним підрозділом ТУ БЕБ України здійснюється досудове розслідування та проводяться слідчі дії, заяву про вчинення кримінального правопорушення скеровано за належністю до Головного підрозділу ТУ БЕБ України для приєднання до матеріалів кримінального провадження, про що було повідомлено заявників, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРПДР на даний час відсутні, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Надав додаткові матеріали на підтвердження зазначених ним обставин.

Вивчивши матеріали скарги, та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно дост. 24 КПК Українице право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу,з урахуваннямположень цієїглави. Скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування розглядаютьсяне пізнішесімдесяти двохгодин змоменту надходженнявідповідної скарги,крім скаргна рішенняпро закриттякримінального провадження,які розглядаютьсяне пізнішеп`яти днівз моментунадходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2025 заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись до ТУ БЕБ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, станом на момент подання скарги від ТУ БЕБ у Вінницькій області ніякої відповіді на заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення не надійшло, що на думку заявників є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Разом з тим, з листа за підписом т.в.о. керівника ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_8 вбачається, що на адресу ТУ БЕБ у Вінницькій області надійшла заява адвокатської контори «РЕУТ» від 22 квітня 2025 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень приватними підприємствами ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» (код ЄДРПОУ 42796845), ТОВ ВК «Камелот» (код ЄДРПОУ 42663802) та ТОВ «ДСК Ланселот» (код ЄДРПОУ 43988797). Враховуючи, що Головним підрозділом БЕБ України за аналогічними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001110000024 внесеному до ЄРДР 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, вказана заява направлена на адресу Головного підрозділу БЕБ України для розгляду у межах даного кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду скарги Головним підрозділом БЕБ України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001110000024 внесеного до ЄРДР 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, за аналогічними фактами викладеними у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні та вимоги скарги є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про реальну необхідність повторного внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя