Ухвала суду № 127977639, 06.06.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1676/25

Провадження № 2/740/1067/25

УХВАЛА

06 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі представника Ніжинської окружної прокуратури Кононця Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Бондара Я.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,

встановив:

У квітні 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів-Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання Ніжинської РДА зміни розпорядження від 29 травня 2020 року №16-о «Про припинення виконання повноважень» шляхом зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 з п.5 ч.1 ст.41, ст.44 КЗпП України на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України; визнання незаконним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шестимісячного середнього заробітку; стягнення із ОСОБА_1 102055,77 грн безпідставно виплаченої вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням, оскільки розпорядження Ніжинської РДА, як суб`єкта владних повноважень, в частині виплати вихідної допомоги, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватись з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним-розглядатись в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної особи виникло, у даному випадку за обґрунтуванням позову у ОСОБА_1 , право цивільне і спірні правовідносини, на яких грунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК України та пред`являтись до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним, є оспорювання цивільного права особи (зокрема і права власності на кошти), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Підготовче засідання 20 травня 2025 року згідно з клопотанням відповідача ОСОБА_1 відкладено на 06 червня 2025 року.

Відповідно до письмових пояснень від 23 квітня 2025 року представник Північного офісу Держаудиттслужби Кондрашов О. вказує, що в період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2025 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось, на 2-й квартал 2025 року проведення таких заходів не передбачено, питання законності використання бюджетних коштів буде досліджено у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації, просить справу розглянути за відсутності.

Відповідно до відзиву від 01 травня 2025 року представник відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенко А.М. позовні вимоги визнає частково, вказує, що ОСОБА_1 при звільненні з посади голови Ніжинської РДА не мав права на отримання виплати вихідної допомоги, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 держава понесла збитки у розмірі 102055,77 грн, тому завдану шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_1 , а також судовий збір.

Відповідно до відзиву від 09 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. позовні вимоги не визнає та вказує, що дії Ніжинської РДА щодо видачі розпорядження та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку є правомірними, законодавством не передбачено повернення набутого майна, тільки за 2-х винятків: якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності набувача такої виплати; в такому разі відповідальність покладається на платника відповідних грошових сум, оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, який вже був реалізований шляхом виплати коштів, а отже розпорядження не може бути змінено або скасовано після його виконання.

Відповідно до заяви від 14 травня 2025 року представник Чернігівської обласної державної адміністрації Лозицька Я.А. просить провести судовий розгляд за відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до заяви від 19 травня 2025 року представник Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенко А.М. просить провести судовий розгляд за відсутності.

Відповідно до заперечення на клопотання від 19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить відмовити в прийнятті відзиву представника відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенка А.М., оскільки останній не має повноважень представляти інтереси Ніжинської РДА.

Відповідно до клопотання від 19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить залишити позов без розгляду з підстав звернення прокурором в інтересах держави без належного обґрунтування, підтверджене належними доказами, зокрема без попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом, тобто відсутні підстави для забезпечення представництва.

Відповідно до відповіді на відзив від 20 травня 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. вказує, що припинення трудового договору, як закінчення строку, не передбачає нарахування ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку; виплату ОСОБА_1 здійснено Ніжинською РДА на підставі розпорядження, винесеного ОСОБА_1 , таким чином недобросовісність останнього стала причиною неправомірного отримання ним коштів із державного бюджету, які підлягають поверненню; визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року та стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми вихідної допомоги є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.

Відповідно до заперечення на відповідь на відзив від 30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. вважає, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувальне розпорядження є актом індивідуальної дії, яке було реалізоване шляхом виплати коштів.

Відповідно до заяви від 03 червня 2025 року представник Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенко А.М. просить провести судовий розгляд за відсутності.

Відповідно до клопотання від 05 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить справу закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 06 червня 2025 року відсутні.

Завданням підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Питання представництваінтересів державипрокурором усуді врегульованоу ст.23Закону України«Про прокуратуру»,який набравчинності 15липня 2015року.Частина першацієї статтівизначає,що представництвопрокурором державив судіполягає уздійсненні процесуальнихта іншихдій,спрямованих назахист інтересівдержави,у випадкахта порядку,встановлених законом. Разом із цим відповідно до абзаців першого - третього ч.4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі позивачів Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської РДА про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги. У даному випадку прокурор відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це Північний офіс Держаудитслужби та Чернігівську обласну державну адміністрацію, які в свою чергу мають право оскарження їх представництва прокурором.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Матеріали справи станом на 06 червня 2025 року мають дані щодо звернення прокурора до Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 листопада 2024 року щодо надання копій документів та інформації, та від 19 листопада 2024 року до Північного офісу Держаудитслужби щодо надання копій документів та інформації, натомість відповідні повідомлення прокурора згідно з ст.23 вказаного вище Закону відсутні, що також зазначено в судовому засіданні прокурором Кононцем Ю.А., тобто при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», також прокурором не наведено достатніх обґрунтувань,-чи мали можливість зазначені ним позивачі можливість спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку, зокрема і після закриття кримінального провадження №620/1230/24, чи шляхом проведення позапланових перевірок зі сторони держаудитслужби.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, при цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Також, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З даних підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондара Я.О. про залишення позову без розгляду згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає задоволенню, що не перешкоджає праву прокурора повторного звернення до суду після усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.257, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,-залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя В.Олійник

Повна ухвала складена 09 червня 2025 року.